Постановление Президиума Самарского областного суда от 12 мая 2016 года №4Г-1251/2016, 44Г-29/2016

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2016 года Дело N 44Г-29/2016
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Самара
12 мая 2016 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Перова А.В.
при секретаре Татариновой Г.Ю.
рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области по кассационной жалобе представителя Попова В.И. по доверенности Баландина А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 08.10.2015 г. и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 15.12.2015г. гражданское дело по иску Попова В.А. к АО «ОСК», Трякину В.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 25.04. 2016г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя АО « ОСК» Арбузовой Е.С., действующей по доверенности, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Попов В.А. обратился к мировому судье с иском к АО «ОСК», Трякину В.П. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ... в < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада 217230 рег.номер < данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21090 рег. номер < данные изъяты> под управлением Трякина В.П., который был признан виновным в данном ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением на выдачу страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Впоследствии случай не был признан страховым. В адрес истца был направлен письменный отказ в выплате. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку по данным сайта РСА автомобиль виновника на момент происшествия был застрахован в ООО « Росгосстрвх». Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «< данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта составила 35100 рублей, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5100 рублей. Истец просил взыскать солидарно с АО « ОСК» и Трякина В.П. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 35100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5100 рублей; взыскать с АО « ОСК» законную неустойку в размере 4422 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 0%, а также пропорционально с ответчиков судебные расходы по делу.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 08.10.2015 г. исковое заявление Попова В.А. к АО «ОСК», Трякину В.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от 15.12.2015 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 08.10.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные.
Попов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 08.10.2015 г. и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 15.12.2015г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании ст. 222 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указали, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в результате произошедшего ДТП ... по адресу: < адрес>, был поврежден автомобиль истца Лада 217230, регистрационный номер < данные изъяты>, в связи с чем истец во внесудебном порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая, датированным ... и поименованным в качестве претензионного письма. Страховая компания, рассмотрев представленные истцом документы, отказала истцу в выплате страхового возмещения. После чего ... истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению судебных инстанций, представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии, то есть повторного обращения к страховщику в случае не согласия с его решением. Первоначальное обращение истца в страховую компанию путем направления заявления, поименованного в качестве претензионного письма, фактически представляет собой обращение с заявлением о наступлении страхового случая и не может расцениваться как досудебный порядка обращения в суд с иском о страховом возмещении, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Президиум не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ... истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое отвечает признакам претензии, к письму приложены все необходимые документы. В письме также указано, что его считать досудебным урегулированием спора. Из отзыва ответчика от ... об отказе осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения ущерба также следует, что ответчиком рассматривалось именно претензионное письмо (л.д.67).
Таким образом, необходимости повторного обращения к страховщику с претензией по материалам дела не усматривается, следовательно, правовых оснований для оставления искового заявления Попова В.И. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имелось.
При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу, что обжалуемые определения подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 08.10.2015г. и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 15.12.2015г. по гражданскому делу по иску Попова В.А. к АО «ОСК», Трякину В.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председатель Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка