Постановление Президиума Белгородского областного суда от 30 ноября 2017 года №4Г-1250/2017, 44Г-49/2017

ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 44Г-49/2017
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Чесовского Е.И.,
Коцюмбас С.М.,
Нерубенко Т.В.,
Кондрашова П.П.,
при секретаре Беспаловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30.11.2017 кассационную жалобу Гумашяна Арсена Киракосовича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.08.2017
с делом по иску МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа к Гумашяну Арсену Киракосовичу о предоставлении доступа для восстановления участка канализационной сети и взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения ответчика Гумашяна А.К. и его представителя по доверенности от 04.09.2017 Овсянникова Д.В., поддержавших жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
Гумашян А.К. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес 1
По принадлежащему Гумашяну А.К. земельному участку проходит труба самотечной канализации, отводящей сточные воды от жилых домов адрес 2 и адрес 3 через два колодца на его земельном участке, используемые для водоотвода.
Сеть системы самотечной канализации по ул.Санаторная, пер.Энтузиастов с водоотводом от жилых домов адрес 2 и адрес 3, в том числе колодец к-5, расположенный в пределах участка Гумашян А.К., находится на балансе МУП "Водоканал".
Постановлением главы администрации Старооскольского округа от 27.04.2015 N1556 - МУП "Водоканал" наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории Старооскольского городского округа с установлением зоны деятельности системы центрального водоотведения, в том числе в районе жилых домов, принадлежащих на праве собственности Гумашян А.К., Земзюлиной И.А., Поздняковой Л.В.
С Земзюлиной И.А. и Поздняковой Л.В., собственниками жилых домов адрес 2 и адрес 3, МУП "Водоканал" заключены договоры на водоотведение в 2015 и 2016 годах соответственно.
12.12.2016 при обследовании сотрудниками МУП "Водоканал" участка самотечной централизованной канализации, расположенной вдоль <адрес>, было установлено, что Гумашян А.К. демонтировал участок самотечной канализационной пластиковой трубы диаметром 100 мм, проходящей по территории данного домовладения и отводящей сточные воды от жилых домов адрес 2 и адрес 3.
Дело инициировано упомянутым иском МУП "Водоканал".
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, на Гумашяна А.К. возложена обязанность в срок не позднее трех рабочих дней с целью предоставления услуг водоотведения собственникам жилых домом по <адрес> предоставить уполномоченным лицам МУП "Водоканал" доступ для восстановления участка централизованной канализационной сети, расположенного на указанном земельном участке; в пользу истца взыскана сумма причиненных убытков в размере 12332,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Подача Гумашян А.К. кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебных постановлений обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 03.11.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда. Производство по исполнению решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.09.2017 приостановлено.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На такие нарушения указывает заявитель в кассационной жалобе.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
С учетом изложенного, представляется возможным в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями.
В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение не отвечает.
Разрешая спор, суд исходил из того, что демонтаж ответчиком участка самотечной канализации на территории своего домовладения привел к невозможности добросовестного исполнения истцом обязанностей по договорам оказания коммунальной услуги собственникам домов адрес 2 и адрес 3. Суд также признал, что участок канализации, расположенный на территории земельного участка ответчика, смонтирован, подключен и эксплуатируется истцом правомерно, с учетом согласия собственника земельного участка. Принимая во внимание представленные истцом расчеты убытков в виде расходов на восстановление участка канализации, сумм недополученных доходов, а также необходимость доступа должностных лиц МУП "Водоканал" для восстановления участка централизованной канализационной сети, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования МУП "Водоканал".
С выводами в решении согласился и суд апелляционной инстанции, указав на злоупотребление правом вышеуказанными действиями ответчика на территории своего домовладения (статья 10 ГК РФ).
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов защиты прав, предусмотренных законом.
Исходя из приведенных положений, пользование земельным участком, принадлежащем гражданину на праве частной собственности, иными физическими или юридическими лицами, включая МУП "Водоканал", допускается только с согласия собственника, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами, с возможностью защиты своего права любыми законными способами.
Тем не менее, вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ, сославшись на получение согласия ответчика относительно подключения и эксплуатации истцом самотечной канализации, проходящей по территории принадлежащего ему земельного участка и отводящей сточные воды от жилых домов адрес 2 и адрес 3, суд не привел объективных данных, со ссылкой на письменные доказательства, подтверждающих это обстоятельство.
Вопрос о соблюдении законных условий пользования МУП "Водоканал" частью земельного участка с самотечной канализацией, принадлежащего ответчику на праве частной собственности, ссылающегося в своих доводах на неправомерность эксплуатации таковой, на обсуждение сторон не поставлен.
В судебных постановлениях не получили правовой оценки обстоятельства подключения МУП "Водоканал" домовладений третьих лиц к сети канализации через колодец, расположенный на территории земельного участка ответчика, эксплуатации указанного участка самотечной канализации с учетом приведенных положений закона и возможного нарушения прав ответчика, их самозащиты.
Кроме того, в судебных постановлениях не получили отражения результаты проверки доводов ответчика о неправомерности передачи третьими лицами - Земзюлиной И.А. и Поздняковой Л.В. в муниципальную собственность сети канализации от колодца 5 адрес 1) до колодца -3 (к-3) (адрес 2) общей протяженностью 53 м при отсутствии согласия ответчика на передачу проходящей по территории его домовладения трубы диаметром 200 м и выстроенной за его счет выгребной ямы.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права ответчика на справедливое судебное разбирательство.
В этой связи решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.08.2017 нельзя признать законными и в соответствии со статей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело направлению на навое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.04.2017 в соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 381, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.08.2017 по делу по иску МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа к Гумашяну Арсену Киракосовичу о предоставлении доступа для восстановления участка канализационной сети и взыскании ущерба.
Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Отменить приостановление исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.04.2017.
Председательствующий А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка