Постановление Президиума Томского областного суда от 16 января 2019 года №4Г-1249/2018, 44Г-60/2018, 44Г-3/2019

ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 44Г-3/2019
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Батуниной Т.А., Жолудевой М.В.,
Полякова В.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Микитина Романа Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 сентября 2018 года дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Микитину Роману Николаевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., президиум Томского областного суда
установил:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Микитину Р.Н. о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 162 541,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 451 руб.
В обоснование требований указано, что 30.08.2016 в 23:50 час. на ул. 19 Гв.Дивизии, 15 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mazda 3", г/н /__/, под управлением Микитина Р.Н., который в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с мотоциклом "Yamaha YZF-R6", г/н /__/, под управлением С. На основании заключения NАТ7180432, выполненного ООО "НЭК-ГРУП", потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 162 541,03 руб. На момент ДТП ответчик не был указан в страховом полисе как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2017, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.
Постановлением президиума Томского областного суда от 11.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2018, заявленные СПАО "РЕСО-Гарантия" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 19.10.2018, Микитин Р.Н., полагая, что при вынесении вышеуказанных решения Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2018 допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" требований.
В частности, указал, что при рассмотрении дела судами не учтены указания президиума Томского областного суда, изложенные в постановлении от 11.04.2018; при обращении в страховою организацию он (ответчик) имел намерение застраховать ответственность двух лиц (свою и сына М.), фактически продлить ранее действующий договор страхования, в связи с чем представил в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ОСАГО за истекший период, в котором застрахованными лицами были указаны Микитин Р.Н. и М., оплатил страховую премию в размере, соответствующем для страхования двух лиц, однако фактически сотрудник страховой компании по технической ошибке не включил его (ответчика) в полис обязательного страхования.
06.11.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 30.10.2018.
Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 21.12.2018 исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2018 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Томского областного суда от 28.12.2018 кассационная жалоба Микитина Р.Н. с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание представитель истца СПАО "РЕСО - Гарантия, ответчик Микитин Р.Н. не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В ходе рассмотрения дела судами установлено и из материалов дела следует, что Микитин Р.Н. является собственником автомобиля "Mazda 3", г/н /__/.
17.08.2016 между Микитиным Р.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "Mazda 3", г/н /__/ (страховой полис /__/). Срок действия договора с 17.08.2016 по 16.08.2017; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 17.08.2016 по 16.12.2016. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является М.
30.08.2016 в г. Томске по ул.19 Гвардейской Дивизии, 15 по вине Микитина P.H. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Yamaha YZF-R6", г/н /__/, принадлежащего С., и автомобиля "Mazda 3", г/н /__/, под управлением ответчика.
08.09.2016 С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению NАТ7180432 от 17.09.2016 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Yamaha YZF-R6", г/н /__/, с учетом износа заменяемых деталей составляет 162541,03 руб.
В соответствии с условиями договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило С., являющемуся потерпевшим в ДТП 30.08.2016, страховое возмещение в размере 162 541,03 руб.
05.10.2016 истец направил посредством почтовой связи Микитину Р.Н. претензию с требованием возместить страховщику выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 162 541,03 руб. на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".
Претензия Микитиным Р.Н. получена 15.10.2016.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что гражданская ответственность ответчика, по вине которого произошло ДТП, не была застрахована, в связи с чем имеются правовые основания для перехода к истцу, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Между тем данные выводы судов не основаны на материалах дела, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями частей 3 и 4 этой же статьи предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Вышеуказанные требования закона судом первой и апелляционной инстанций не выполнены.
Так, возражая против удовлетворения заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" требований, Микитин Р.Н., в том числе, указал, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 17.08.2016, он, как страхователь, имел намерение застраховать двух лиц (себя и сына) и уплатил страховую премию в размере, необходимом для их совместного страхования, однако сотрудниками страховой организации фактически допущена техническая ошибка при оформлении страхового полиса ОСАГО.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчик сослался на пояснения свидетеля М.
Между тем, вопреки требованиям действующего законодательства, правовая оценка вышеуказанным доводам и пояснениям свидетеля в данной части судами в принятых судебных актах не дана, мотивы, по которым они отклонены, не приведены.
Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В нарушение приведенной правовой нормы судами не выполнено указание президиума Томского областного суда, изложенное в постановлении от 11.04.2018, в части необходимости установления юридически значимых обстоятельств: застрахована ли фактически гражданская ответственность ответчика по вышеуказанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств исходя из суммы страховой премии, уплаченной последним (соответствует ли размер уплаченной ответчиком страховой премии денежной сумме, необходимой для страхования гражданской ответственности по договору от 17.08.2016 двух лиц (Микитина Р.Н. и М.).
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" требований являются преждевременными, сделанными без установления и правовой оценки необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 сентября 2018 года по делу по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Микитину Роману Николаевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса отменить.
Дело по вышеуказанному иску направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.
Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2018 года по делу по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Микитину Роману Николаевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса отменить.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка