Постановление Президиума Астраханского областного суда от 28 ноября 2017 года №4Г-1242/2017, 44Г-26/2017

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2017 года Дело N 44Г-26/2017
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.
членов президиума Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.В.,
Тагировой А.Ш.
по докладу судьи Астраханского областного суда Костиной Л.И., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ромстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Тещиной Елены Петровны к ООО "Ромстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Тещина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ромстрой", указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера с окладом в 42000 рублей. С 1 апреля по 30 ноября 2016 года работодатель не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем 1 декабря 2016 года она приостановила свою работу, письменно уведомив об этом ответчика. С учетом уточнений к исковым требованиям, просила взыскать с ООО "Ромстрой" заработную плату за период с 1 апреля по 31 декабря 2016 года из расчета 42000 рублей в месяц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Тещина Е.П. и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Тещиной Е.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июля 2017 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Ромстрой" в пользу Тещиной Е.П. взысканы заработная плата в размере 378000 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 25647 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 18 сентября 2017 года, ООО "Ромстрой" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции по основаниям существенных нарушений норм материального и процессуального права, ссылается на незаконность выводов суда относительно произведенной оценки представленных доказательств.
Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани, МИФНС России N 5 по Астраханской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили.
С учетом надлежащего извещения сторон суд кассационной инстанции постановилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Костиной Л.И., объяснения представителя ООО "Ромстрой" Яренковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, Тещиной Е.П. и ее представителя по доверенности Вотинцевой А.О., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Астраханского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 1 апреля 2016 года Тещина Е.П. состоит в трудовых отношениях с ООО "Ромстрой" в должности главного бухгалтера.
Инициируя настоящий иск, истец ссылается на то, что в период с 1 апреля 2016 года по 1 декабря 2016 года заработная плата ей не выплачивается, в этой связи она в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановила работу. До настоящего времени работу не возобновила, поскольку работодатель своих обязательств по выплате ей заработной платы не исполнил.
Выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ссылается на отсутствие задолженности перед Тещиной Е.П. и заявил о подложности представленного трудового договора, в связи с отсутствием между сторонами договоренности об оплате труда в размере 42000 рублей.
При этом представитель ответчика, не оспаривая факта трудовых отношений между ООО "Ромстрой" и Тещиной Е.П., заявил о размере заработной платы последней в сумме 10000 рублей, представив иные письменные доказательства: платежные поручения о перечислениях страховых взносов в социальный фонд, справку 2-НДФЛ из налогового органа, штатное расписание ООО "Ромстрой".
Второй экземпляр трудового договора ответчик не представил по причине хищения из Общества учредительных и иных документов.
В целях разрешения спора и устранения разногласий относительно определения подлинности представленного истцом трудового договора судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, по заключению которой печатный текст на представленных на исследование листах трудового договора выполнен не одномоментно с печатным текстом на странице N 3 трудового договора. Оттиски круглой печати на первом и втором листах трудового договора нанесены не одномоментно. Печатный текст представленных на исследование листах трудового договора выполнен при различном рабочем состоянии печатающего устройства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, принял во внимание заключение эксперта, отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы истца в сумме 42000 рублей. При этом, со стороны истца, установил нарушения требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, поскольку Тещиной Е.П. в силу ее должностных обязанностей главного бухгалтера юридического лица не могло быть неизвестно о размере ее заработной платы, производимых отчислениях в налоговые и пенсионные органы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Тещиной Е.П., не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение Трусовского районного суда г.Астрахани, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Тещиной Е.П. исковых требований.
При этом, судебная коллегия исходила из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, истец обоснованно приостановил работу, в связи с чем пришел к выводу, что расчет взыскиваемых денежных сумм должен производиться с учетом размера среднего заработка истца, подтвержденного трудовым договором. Кроме этого, суд апелляционной инстанции не принял во внимание штатное расписание, справку 2-НДФЛ, платежные поручения, поскольку данные документы не содержат в себе неопровержимой информации о размере заработной платы истца. По мнению судебной коллегии, заработная плата устанавливается только на основании трудового договора.
Свои выводы суд апелляционной инстанции основал и на признании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его выводы носят предположительный и вероятностный характер.
Президиум Астраханского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций.
На основании абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31мая2001года N73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем названные выше положения процессуального закона судом учтены не были.
Из апелляционного определения следует, что судебная коллегия подвергла сомнению заключение эксперта по мотивам того, что отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, по мнению судебной коллегии, носят предположительный и вероятностный характер.
Суду в таком случае следовало самому определить исходные данные для производства технико-криминалистической экспертизы с целью устранения указанных нарушений при наличии удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ каждый лист экспертизы подписан экспертом, в том числе и лист, где указана подписка эксперта. В судебном заседании эксперт Фирсов Ю.А., проводивший экспертизу был опрошен, что подтверждается протоколом судебного заседания, в ходе опроса по существу проведенной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
На основании части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Судебная коллегия, признавая заключение эксперта недопустимым доказательством, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих изготовление текста трудового договора с помощью принтера, представленного на исследование.
Материалы дела содержат сведения о направлении в суд ходатайства учреждения, проводившего экспертизу, о представлении образцов печатного текста на предполагаемом принтере, принадлежащем ООО "Ромстрой", либо данного принтера в экспертное учреждение.
При производстве экспертизы стороны принимали участие, наличие в распоряжение эксперта принтера, принадлежащего ответчику, истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Указанным обстоятельствам судебной коллегией оценка не дана, а вопрос правомерности получения и исследования экспертом доказательств, положенных в основу экспертного заключения, остался неразрешенным.
Кроме этого, вывод суда первой инстанции об отсутствии письменных доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы Тещиной Е.П. в сумме 42000 рублей, судом апелляционной инстанции не опровергнут.
Признавая недопустимыми доказательствами представленные ответчиком документы: справку 2-НДФЛ, выданную ИФНС N 5, штатное расписание о размере заработной платы истца в 10000 рублей, судебная коллегия не привела в своем постановлении мотивированных выводов.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июля 2017 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть исковые требования Тещиной Е.П. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ромстрой" удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тещиной Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка