Постановление Президиума Астраханского областного суда от 27 марта 2018 года №4Г-124/2018, 44Г-7/2018

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 44Г-7/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
членов президиума Снаткиной Т.Ф.
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
Тагировой А.Ш.
по докладу судьи Астраханского областного суда Спрыгиной О.Б., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Ситкова ДВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Ситкова ДВ к ООО "Капстрой Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору субподряда,
установил:
Ситков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Капстрой Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ЮСР" и ИП Сахниной М.Г., переданной субподрядчиком ИП Сахниной М.Г. истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ситкова Д.В. удовлетворены.
С ООО "Капстрой Инжиниринг" в пользу Ситкова Д.В. взыскана задолженность по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 525 руб., штраф в размере 55 616, 75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 702 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ситкова Д.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, Ситков Д.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ситков Д.В. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции фундаментальные нарушения норм процессуального права. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах, результаты оценки которых, суд обязан отразить в решении. В решении суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по определению судьи Астраханского областного суда Спрыгиной О.Б. от 16 марта 2018 года.
На заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮСР", ИП Сахнина М.Г., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., объяснения Ситкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Капстрой Инжиниринг" Абрамяна К.Р., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судами, спор между истцом и ответчиком возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЮСР" и ИП Сахниной М.Г. на выполнение работ по утеплению строительных конструкций теплоизоляционным материалом - пеноизолом на объекте строительства "Жилой дом по <адрес>".
Из материалов дела следует, что ИП Сахнина М.Г. обязательства по договору подряда исполнила в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Факт нарушения субподрядчиком обязательств по договору субподряда судами не установлен.
ООО "ЮСР" произвело частичную оплату ИП Сахиной М.Г. за выполненные работы на общую сумму 2120 000 рублей.
Задолженность ООО "ЮСР" по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП Сахниной М.Г. составила 794 525 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 2.8. указанного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 55616,75 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сахниной М.Г. и Ситковым Д.В. заключен договор уступки прав (цессии) требования по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с суммой требования 794 525 рублей.
Денежные средства по договору уступки прав (цессии) требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 525 рублей оплачены Ситковым Д.В. ИП Сахниной М.Г. в полном объеме.
Истцом Ситковым Д.В. в материалы дела представлена заверенная копия договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЮСР" и ООО "Капстрой Инжиниринг".
По условиям указанного договора, ООО Капстрой Инжиниринг" приняло на себя обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций ООО "ЮСР" по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ЮСР" и ИП Сахниной М.Г. и договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ситковым Д.В. и ИП Сахниной М.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Ситковым Д.В. направлена претензия ООО Капстрой Инжиниринг", в которой он просил погасить задолженность и оплатить штраф за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени обязательство по погашению задолженности перед Ситковым Д.В. не исполнено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом права требования задолженности, наличия заключенного договора перевода долга и отсутствия доказательств оплаты как цедентом, так и цессионарием.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
Президиум Астраханского областного суда находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Между тем, при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены.
Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца, руководствовалась лишь представленными истцом в суд первой инстанции доказательствами - копией договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЮСР" и ООО "Капстрой Инжиниринг".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что стороной истца не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮСР" и ООО "Капстрой Инжиниринг" договора цессии. Представленная истцом копия указанного договора не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, оригинал указанного договора в суд апелляционной инстанции не представлялся и судом не обозревался.
Между тем, обстоятельства перевода долга конкретным цедентом другому лицу могут подтверждаться различными доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что установить подлинное содержание оригинала документа возможно с помощью других доказательств.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена заверенная копия договора перевода долга, заключенного между ООО "ЮСР" и ООО "Капстрой Инжиниринг" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями закона к форме данного документа, подписанного сторонами, обладающими на момент подписания соответствующими полномочиями и скрепленного печатями, ответственность за использование которых несет юридическое лицо. Подлинность печатей никем не оспаривалась, ответчики не заявляли, что их печати могли оказаться в распоряжении истца и иных посторонних лиц. Иного текста договора, отличного от указанной копии ответчиками не представлено в суд.
Свидетели Скутин В.Ф., являвшийся на момент заключения договора генеральным директором ООО "ЮСР", и Бочаров Д.Н., являвшийся на момент заключения договора генеральным директором ООО "Капстрой-Инжиниринг", подтвердили подписание ими указанного текста договора и удостоверение его копии своими подписями и печатью юридического лица, пояснив, что оригинал договора находится в офисе ответчика.
Полномочия указанных лиц на подписание договора представителем ответчика не оспаривались и подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.
Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка показаниям указанных свидетелей и другим доказательствам в совокупности.
То обстоятельство, что истцом не представлен договор перевода долга в подлиннике, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные доказательства, удостоверяющие заключение указанного договора.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору субподряда основаны на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Ситкова ДВ удовлетворить.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ситкова ДВ к ООО "Капстрой Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору субподряда - отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка