Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 4Г-1240/2017, 4Г-43/2018, 44Г-8/2018
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 февраля 2018 года Дело N 44Г-8/2018
ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
8 февраля 2018 года Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
членов президиума Буркова Г.А., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К., Захарова Н.И.,
при секретаре Державиной Ю.А.
рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе истицы Долежаловой Инны Владимировны на решение мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого района Липецкой области от 31 мая 2017 года и апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Долежалова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рэдком" с иском о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.01.2016 года приобрела в магазине ответчика "<данные изъяты>" ноутбук "<данные изъяты>" стоимостью 25 500 рублей, гарантийный срок на который составил 12 месяцев. 13.12. 2016 года ноутбук ею был сдан в сервисный центр магазина "<данные изъяты>" - ООО "<данные изъяты>" для гарантийного ремонта в связи с тем, что указанное устройство перестало включаться. 26.12.2016 года поломка данного товара была устранена в рамках гарантийных обязательств, ноутбук был возвращен. Затем, 27.01.2017 года данный ноутбук был сдан повторно в сервисный центр для гарантийного ремонта в связи с тем, что указанное устройство постоянно "зависает" и перестало выключаться. По истечение указанных в квитанции 45 дней ремонта недостатки товара так и не были устранены ответчиком и ноутбук не был ей возращен.
Поскольку ответчиком был нарушен 45-дневный срок устранения недостатка товара, а также у нее не было возможности пользоваться товаром в сумме более 30 дней в течение гарантийного года ввиду неоднократного устранения ответчиком его недостатков, просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука "<данные изъяты>", взыскать в ее пользу 25 500 рублей уплаченных за ноутбук денежных средств, неустойку за период с 27 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года в сумме 7 650 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Чернец В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал, что 27.01.2017 года истица повторно сдала ноутбук для ремонта, однако утверждал, что после тестирования ноутбука заявленные истицей дефекты не нашли своего подтверждения, о чем сотрудником 06.02.2017 года был составлен акт выполненных работ. После этого на телефон истицы имели место неоднократные звонки с просьбой забрать ноутбук, от чего истица всячески уклонялась.
Решением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого района Липецкой области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Долежаловой И.В. отказано.
13.12.2017 года истица обратилась с кассационной жалобой на решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального права - Закона РФ "О защите прав потребителей", а также норм процессуального права, неверное распределение судом между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Указала, что ответчиком не представлено суду объективных доказательств того, что ремонт ноутбука второй раз не проводился и что в нем отсутствуют недостатки, тогда как ею представлены доказательства о том, что ноутбук был принят ответчиком 27.01.2017 года на гарантийный ремонт. Кроме того, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик извещал ее о готовности товара к выдаче, поскольку объективных доказательств этого суду представлено не было, тогда как бремя доказывания того, что товар отремонтирован в срок и готов к выдаче возложено на ответчика.
Гражданское дело было истребовано 19.12.2017 года из судебного участка Добровского судебного участка Липецкого района Липецкой области и 10.01.2018 года материалы дела поступили в Липецкий областной суд.
Определением судьи Липецкого областного суда от 23.01.2018 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Бахаева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Чернец В.А., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней только в трех случаях:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушения срока устранения недостатков товара или невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Судом установлено, что 21 января 2016 года истец приобрела у ответчика ООО "<данные изъяты>" ноутбук "<данные изъяты>" стоимостью 25 500 рублей.
Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.
В период гарантийного срока истицей был выявлен недостаток товара и 13.12.2016 года ноутбук был сдан на гарантийный ремонт. Ответчиком была проведена замена жесткого диска и 26.12.2016 года отремонтированный ноутбук был возвращен истице.
В последующем истицей вновь были выявлены дефекты товара "зависание" ноутбука, после чего она повторно 27.01.2017 года сдала ноутбук в сервисный центр для гарантийного ремонта.
Поскольку в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок ремонтные работы ответчиком выполнены не были, ноутбук возвращен ей не был, истица 16.03.2017 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, со ссылкой на отсутствие у нее возможности пользоваться товаром свыше 60 дней и нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков товара.
Настоящие исковые требования истица также основывала на двух самостоятельных правовых основаниях:
1) нарушение ответчиком установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков;
2) невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В ответе на претензию истицы ответчик указал, что заявленных ею недостатков проданного товара не выявлено, ноутбук исправен, о чем специалистом ответчика был составлен акт от 06.02.2017 года. 9 февраля 2017 года истице по телефону было сообщено об отсутствии существенных недостатков в проданном ноутбуке и возможности забрать товар, что ею по неизвестным причинам сделано не было.
В процессе судебного разбирательства истица категорически отрицала изложенные ответчиком в ответе на ее претензию обстоятельства. Утверждала, что товар был повторно принят ответчиком 27.01.2017 года для гарантийного ремонта, доказательств отсутствия осуществления в нем ответчиком ремонтных воздействий и устранения недостатков не имеется, с каким-либо результатами проверки качества ноутбука и актами выполненных работ ее не знакомили, о готовности товара к выдаче и отсутствии в нем недостатков ответчиком ей не сообщалось. Действительно, звонки со стороны ответчика на ее телефон имели место, однако они касались только уточнения у нее работниками ответчика дефектов ноутбука.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, со ссылкой на объяснения ответчика и представленный им акт выполненных работ от 06.02.2017 года (дата выдачи 15.05.2017 года) пришли к выводу о том, что ремонт товара во второй раз ответчиком не проводился ввиду отсутствия в нем недостатков, о чем истице стало известно 09.02.2017 года.
Президиум считает такой вывод судебных инстанций ошибочным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом было неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между истицей как потребителем и ответчиком как продавцом, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась, в том числе, на наличие в проданном товаре дефектов, не устраненных ответчиком по настоящее время.
При таких обстоятельствах правовое значения для правильного разрешения настоящего спора по заявленным истицей основаниям имело установление факта наличия либо отсутствия в приобретенном истицей ноутбуке дефектов, причин их образования и их соотношения с установленными законом критериями существенности недостатков технически сложного товара.
Кроме того, суду также надлежало установить с помощью определенных средств доказывания, отвечающих требованиям относимости и допустимости, имело ли место повторное ремонтное вмешательство ответчика в ноутбук истицы по устранению каких-либо недостатков, на что истица ссылалась в своих объяснениях.
Фактически суд в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" возложил бремя доказывания данных обстоятельств на истицу, не обладающую специальными познаниями в данной области, и лишенную объективной возможности представить суду данные доказательства ввиду нахождения спорного ноутбука у ответчика.
Судом не были исследованы и проверены по существу заявленные истицей правовые основания иска: нарушение ответчиком срока устранения недостатков и невозможность пользоваться ноутбуком более 30 дней из-за устранения его недостатков, поскольку не был исследован и установлен сам факт наличия либо отсутствия в проданном истице товаре производственного недостатка.
Судом в основу выводов об отсутствии в проданном истице товаре недостатков и отсутствии повторного проведения ответчиком ремонтных работ были положены объяснения представителя ответчика и составленный стороной ответчика акт выполненных работ, необходимость назначения и проведения по делу судебной экспертизы для достоверного установления указанных обстоятельств судом не обсуждалась и сторонам не разъяснялась, тогда как в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, президиум приходит к выводу, что судом не были созданы условия для объективного и всестороннего рассмотрения спора, что привело к незаконности и необоснованности судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Коль скоро допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Долежаловой И.В., президиум считает необходимым апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
