Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года №4Г-1239/2018, 44Г-87/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 44Г-87/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Клочкова А.В.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда ФедоренкоИ.В. от 27 апреля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,
рассмотрев истребованное по поступившей 15 марта 2018 года кассационной жалобе Петушкова С. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года
гражданское дело по иску Петушкова С. О. к Сердюковой О. А., Сарафанову Д. С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сердюковой О. А. к Петушкову С. О. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Петушков С.О. обратился в суд с иском к Сердюковой О.А. и Сарафанову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что 27апреля 2016 года им с Сердюковой О.А. и Сарафановым Д.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 600000 рублей, сроком на 6 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами также был заключен договор залога квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сердюковой О.А., с установлением цены объекта залога в размере 1500000 рублей.
Поскольку Сердюковой О.А. и Сарафановым Д.С. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнены и за ними числится задолженность по основному долгу в размере 600000 рублей, процентам за пользование займом за период времени с 28 августа 2016 года по 27 марта 2017 года в сумме 360000 рублей, пени за пользование займом за период времени с 28 августа 2016 года по 27 февраля 2017 года в сумме 473400 рублей, а всего 1433400 рублей, просил взыскать с них солидарно вышеуказанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1500000 рублей.
Не согласившись с указанными требованиями, Сердюкова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Петушкову С.О. о признании договора займа от 27 апреля 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что договор займа был заключен вынужденно, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а процентная ставка по договору займа является крайне высокой по сравнению с аналогичными процентными ставками кредитных организаций.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года с Сердюковой О.А. и Сарафанова Д.С. в пользу Петушкова С.О. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 27 апреля 2016 года по основному долгу в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 27 марта 2017 года в сумме 288000 рублей, неустойка по состоянию на 27 февраля 2017 года в сумме 200000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество Сердюковой О.А. - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1500000 рублей. В остальной части исковое заявление Петушкова С.О. к Сердюковой О.А. и Сарафанову Д.С. о взыскании неустойки по договору займа оставлено без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Сердюковой О.А. к Петушкову С.О. о признании договора займа от 27 апреля 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 октября 2017 года, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года изменено в части размера взысканных с Сердюковой О.А. и Сарафанова Д.С. в пользу ПетушковаС.О. сумм основного долга и неустойки. Размер взысканного основного долга по договору займа от 27 апреля 2016 года уменьшен с 600000 рублей до 503141 рубля 07 копеек, размер неустойки с 200000 рублей до 50000 рублей.
Также решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017года отменено в части удовлетворения исковых требований Петушкова С.О. к Сердюковой О.А., Сарафанову Д.С. о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 27 марта 2017 года в размере 288000 рублей и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПетушковаС.О. о взыскании с Сердюковой О.А. и Сарафанова Д.С. процентов за пользование займом отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Петушков С.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года в той части, в которой решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года изменено, и оставить без изменения решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017года, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Петушкова С.О. - Киянова П.В., поддержавшего жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
При разрешении спора судами установлено, что 27 апреля 2016 года между Петушковым С.О. (займодавец) и Сердюковой О.А., и Сарафановым Д.С. (заемщики) заключен договор займа (далее Договор), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 27 сентября 2016 года.
Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в период времени с 27 апреля 2016 года до 27 августа 2016 года в размере 5% от суммы займа ежемесячно (30000 рублей), в период времени с 27 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года плата за пользование займом составляет 10% от суммы займа (60000 рублей).
В случае, если по каким-либо причинам сумма займа не будет возвращена заемщиками до 27 сентября 2016 года, плата за пользование займом после 27сентября 2016 года составляет 10% от суммы займа (60000 рублей) в месяц и уплачивается заемщиками ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца до дня фактического возврата займа и уплаты всех начисленных процентов займодавцу (пункт 6.3 Договора).
Пунктами 7.1, 7.2 Договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа и 2% от суммы не уплаченных процентов.
Факт передачи денежных средств в размере 600000 рублей не оспаривался сторонами и подтверждается распиской Сердюковой О.А. от 27 апреля 2016 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между Петушковым С.О. и Сердюковой О.А. был заключен договор ипотеки от 27 апреля 2016 года, в соответствии с условиями которого в залог передана <адрес>.
Разрешая заявленные Петушковым С.О. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон о частичном погашении задолженности, установив факт нарушения заемщиками обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь статьями 319, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков суммы основного долга по договору займа в размере 600000 рублей, процентов за пользование займом по 27 марта 2017 года в сумме 198000 рублей, неустойки по 27 февраля 2017 года, снизив ее размер до 200000 рублей. Также, руководствуясь статьями 50, 54 Федерального закона от 16июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на предмет залога, отказав в удовлетворении встречного иска.
Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда посчитала действия займодавца по установлению размера процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно не соответствующими положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно обременительными для заёмщиков, в связи с чем уменьшила их в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в качестве разумного процента - ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую в спорный период - с 27 августа 2016 года по 27 марта 2017 года.
При этом, установив, что в спорный период времени ответчиками оплачена истцу денежная сумма в размере 132000 рублей, из которых 35141 рубль 07 копеек по расчету судебной коллегии составляют проценты за пользование займом, апелляционная инстанция отменила решение суда в части взыскания процентов и изменила решение суда в части взысканной суммы основного долга, уменьшив его с 600000 рублей до 503141 рубля 07 копеек, поскольку сумма процентов в размере 35141 рубля 07 копеек, исчисленная за период с 28 августа 2016 года по 27 марта 2017 года с учетом ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, полностью погашена ответчиками.
Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о соразмерности неустойки в сумме 200000 рублей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще раз снизила размер взысканной неустойки до 50000 рублей, изменив решение суда в указанной части.
Вместе с тем, приходя к таким выводам, судебная коллегия нарушила взаимосвязанные положения статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободное определение сторонами размера договорных процентов по займу.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно уплачиваются сторонами до фактического возврата займа и уплаты всех начисленных процентов займодавцу.
Приходя к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях ПетушковаС.О. при заключении договора с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно, судебная коллегия не приняла во внимание, что заемные денежные средства, о чем прямо указано в договоре, были предоставлены ответчикам для осуществления предпринимательской деятельности и по их письменному заявлению.
В отзыве на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении, Сердюкова О.А. признавала факт получения заемных денежных средств для целей предпринимательства.
Между тем данные обстоятельства не были приняты судебной коллегией во внимание, в то время как определение субъектного состава в договорах займа имеет существенное значение, поскольку, определяя цели получения (выдачи) займа для предпринимательской деятельности, сторона принимает на себя риски осуществления такой деятельности и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 1 статьи 2, пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
В материалах дела имеется заявление Сердюковой О.А. и Сарафанова Д.С., адресованное Петушкову О.С., о выдаче займа на осуществление предпринимательской деятельности под 10% ежемесячно. При этом они сами указывают, что данный размер процентов является для них приемлемым.
Однако, определяя согласованную между сторонами процентную ставку по займу как явно обременительную для заемщиков, судебная коллегия отступила от принципа свободы заключения договора и определения его условий, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учла субъектный состав рассматриваемых правоотношений и цели получения займа.
Более того, признавая действия займодавца по установлению размера процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно, не соответствующими положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия фактически признала пункты 6.2 и 6.3 Договора займа недействительными, указав, что договор с таким размером процентов заключен на крайне невыгодных условиях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако таких обстоятельств, указывающих на кабальность заключенной между сторонами сделки, судами установлено не было, напротив, опровергается материалами дела.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для уменьшения согласованной между сторонами процентной ставки за пользование денежными средствами по займу, определенной сторонами в соответствии со статьями 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Петушкова С. О. к Сердюковой О. А. и Сарафанову Д. С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сердюковой О. А. к Петушкову С. О. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка