Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 19 сентября 2017 года №4Г-1239/2017, 44Г-63/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 44Г-63/2017
 
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 19 сентября 2017 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучинина Д.А.,
членов президиума Волковой Е.И., Морозова Н.А.,
Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Сидориной Д.Е.,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 31 июля 2017 года кассационной жалобе Карпова Андрея Константиновича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2016 года истребованное гражданское дело № 2-1739/2016 Приозерского городского суда Ленинградской области по иску Карпова Андрея Константиновича к Сичкарь (Балыбиной) Ольге Николаевне о расторжении договора найма квартиры, обязании освободить квартиру от вещей, взыскании долга,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 29 августа 2017 года,
установил:
решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска Карпову А.К. к Сичкарь (Балыбиной) О.Н. о расторжении договора найма квартиры, обязании освободить квартиру от вещей, взыскании долга.
15 ноября 2016 года Карпов А.К. посредством почтового отправления подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то обстоятельство, что копия решения была получена им по почте 28 октября 2016 года.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 года, Карпову А.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Карповым А.К. ставится вопрос об отмене определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 года, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суды нарушили положения статей 112, 214, 321 ГПК РФ, полагает срок должен исчисляться со дня направления ему копии решения, то есть с 18 октября 2016 года. С его стороны не имеется нарушений положений процессуального законодательства, предусматривающего право на обжалование судебных постановлений в случае несогласия с ними.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 11 августа 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 23 августа 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
Согласно положениям статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из дела следует, что в судебном заседании 06 октября 2016 года была оглашена резолютивная часть решения суда, истец Карпов А.К. в судебном заседании не присутствовал.
Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2016 года, дело сдано в канцелярию суда 18 октября 2016 года.
Копия решения истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, была направлена 18 октября 2016 года и получена почтой 28 октября 2016 года. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы 15 ноября 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, посчитав достаточным для подачи апелляционной жалобы срок с 28 октября 2016 года и до 11 ноября 2016 года.
При этом, то обстоятельство, что дело не было сдано в канцелярию суда до 18 октября 2016 года, по мнению суда первой инстанции, не препятствовало его обжалованию и не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку копию судебного постановления Карпов А.К. получил на руки 28 октября 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование, который истекал 11 ноября 2016 года, апелляционную жалобу направил за пределами срока и доказательств, которые объективно препятствовали своевременно подать апелляционную жалобу не представил, то у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, в установленный законом пятидневный срок 11 октября 2016 года дело не было сдано в канцелярию суда, а поступило в канцелярию суда только 18 октября 2016 года, в тот же день копия решения направлена истцу, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе.
Достоверные сведения о том, когда и каким способом истец, проживающий в г. Ахтубинске, мог ознакомиться и получить полный текст решения суда до его отправки истцу почтой, в деле отсутствуют.
Решение суда получено истцом 28 октября 2016 года, апелляционная жалоба на решение суда была подана 15 ноября 2017 года, то есть в разумный срок со дня получения копии решения суда.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум Ленинградского областного суда приходит к выводу, что определение Приозерского городского суда Ленинградской области об отказе в восстановлении процессуального срока от 21 декабря 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 года подлежат отмене, пропущенный заявителем процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2016 года подлежит восстановлению, а дело направлению на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 года отменить.
Восстановить Карпову Андрею Константиновичу процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2016 года.
Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
Председательствующий Д.А. Пучинин
Судья  
 Соломатина С.И. Состав судебной коллегии:
Горбатова Л.В.
 предс.,
Пучкова Л.В.
докл., Хрулева Т.Е.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка