Постановление Президиума Приморского краевого суда от 01 августа 2016 года №4Г-1236/2016, 44-54/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2016 года Дело N 44-54/2016
президиума Приморского краевого суда
1 августа 2016 года г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Бобковой Г.И. к Сидорович Л.П., управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконными распоряжений, результатов межевания, признании недействительным договора, зарегистрированного права
по кассационной жалобе Сидорович Л.П.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2016 года,
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Сидорович Л.П. и ее представителей Сидоровича В.И. и Алатина Е.Ф., представителей Бобковой Г.И. - Бобкова Е.Н., Гориченко А.Г., представителя управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока Агапова О.А., представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Кожиной И.А., президиум
у с т а н о в и л :
Бобкова Г.И. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Ответчики с иском не согласились.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ... № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: < адрес>, Сидорович Л.П. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома» и распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ... № «О предоставлении Сидорович Л.П. земельного участка по адресу: < адрес>». Суд признал недействительным договор от ... № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Сидорович Л.П. В части иска о признании незаконными результатов межевания отказано.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2015 года признано недействительным право собственности Сидорович Л.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: < адрес>, зарегистрированное Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ... запись регистрации №.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2016 года решение от 19 мая 2015 года и дополнительное решение от 5 ноября 2015 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Сидорович Л.П. просит оспариваемое определение судебной коллегии отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 5 июля 2016 года было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 15 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции. Предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.
По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания (пункт 41 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Данные нормы процессуального закона предполагают, что суд апелляционной инстанции вправе завершить рассмотрение дала в апелляционном порядке вынесением решения, указанного в статье 328 ГПК РФ, которое после его принятия и подписания подлежит оглашению председательствующим коллегии, что исключает в дальнейшем возможность изготовления иного судебного постановления, отличного от оглашенного в судебном заседании по результатам рассмотрения дела.
Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства оспариваемое определение судебной коллегии не отвечает.
Так, в кассационной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании 17 февраля 2016 года по результатам рассмотрения настоящего дела председательствующим судебной коллегии в присутствии представителей сторон и публики была оглашена резолютивная часть определения судебной коллегии об удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков, отмене решения от 19 мая 2015 года и дополнительного решения от 5 ноября 2015 года суда первой инстанции и о вынесении нового решения об отказе истице Бобковой Г.И. в удовлетворении заявленных ею требований
Однако согласно выданной ей 23 марта 2016 года заверенной копии определения судебной коллегии от 17 февраля 2016 года названные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о несоответствии оглашенного в судебном заседании и вступившего в законную силу с момента оглашения определения судебной коллегии его письменному тексту нашел свое подтверждение.
Так, согласно списку дел апелляционной инстанции, назначенных к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2016 года по делу № 33-1355/2016 в разделе «решение по делу» указано «Отменено, новое решение».
Кроме того, мотивировочная часть определения судебной коллегии является внутренне противоречивой, в ней приведены доводы как о законности решения и дополнительного решения суда первой инстанции, так и доводы, по существу, направленные на отмену данных судебных постановлений. В частности, судебной коллегией сделан вывод о том, что истцом Бобковой Г.И. не представлено доказательств нарушения ее прав.
Обоснованность указанных доводов кассационной жалобы заявителя признана в определении судебной коллегии от 1 июня 2016 года (при том же докладчике), которым заявление Сидорович Л.П. и представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об исправлении описки в определении от 17 февраля 2016 года по тем же, что и в кассационной жалобе основаниям, оставлено без удовлетворения, а заявителю разъяснено, что это обстоятельство может стать самостоятельным основанием для обжалования определения судебной коллегии в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение судебной коллегии от 17 февраля 2016 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка