Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года №4Г-1235/2019, 44Г-96/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 44Г-96/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Соловьевой Н.А. от 26 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2018 года
гражданское дело по иску Пшеничкиной Инны Александровны к
ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Пшеничкина И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что 7 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "<.......>", собственником которого она является.
Являясь потерпевшей, 15 ноября 2016 года она обратилась в
ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
Страховщиком выплата суммы страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику для определения величины причиненных убытков.
Согласно заключению ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>" с учетом износа составляет 211 792 руб.
Поскольку досудебная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, уточнив требования, просила в судебном порядке взыскать сумму страхового возмещения - 97 900 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки - 8000 руб., почтовые расходы -
1 000 руб., расходы на изготовление копий документов - 450 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пшеничкиной И.А. взысканы сумма страхового возмещения - 97 900 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 48 950 руб., расходы по оплате независимой оценки -
8 000 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., расходы на изготовление копий документов - 450 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., в остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу
ООО "Гермес" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 4 597 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное 21 февраля 2019 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 27 февраля 2019 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности
ПАО СК "Росгосстрах" - Ламзину Т.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы и представителя по доверенности Пшеничкиной И.А. - Бутмерец П.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.
В силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения 22 мая 2018 года настоящего спора составлен протокол, подпись секретаря судебного заседания в котором отсутствует.
В свою очередь, из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан как председательствующим судьей судебного заседания, так и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписи секретаря судебного заседания свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.
В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания являлось в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, что судебной коллегией учтено не было.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, поскольку приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Пшеничкиной Инны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий подпись Туленков Д.П.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка