Постановление Президиума Пермского краевого суда от 03 августа 2018 года №4Г-1235/2018, 44Г-48/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2018 года Дело N 44Г-48/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.
членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Рудакова Е.В., Челомбицкого И.Р.
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Прокопьевой Натальи Яковлевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта
по кассационной жалобе Прокопьевой Натальи Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ивановой Т.В., объяснения истца Прокопьевой Н.Я., президиум
УСТАНОВИЛ:
Прокопьева Н.Я обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 27676 рублей 79 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.
Требования обосновывала тем, что 02 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ-2101 государственный номер **, за рулем которого находился ее сын П., причинен ущерб. 03 сентября 2013 года истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. ООО "Росгосстрах" направило истца на осмотр автомобиля в г. Лысьва, при этом против осмотра автомобиля в г. Лысьва истец возражала. Истец самостоятельно обратилась в ООО "***" для проведения независимой экспертизы, о проведении которой истец известила страховую компанию. На осмотр транспортного средства представители страховой компании не явились. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27676 рублей 79 копеек. Заключение эксперта направлено 08 октября 2013 года в страховую компанию. ООО "Росгосстрах" направило истцу письмо, согласно которому заявление истца будет рассмотрено после представления паспорта транспортного средства, паспорта и реквизитов для перечисления. Необходимые документы истец Прокопьева Н.Я. представила в страховую компанию 25 октября 2013 года. 15 января 2014 года истец получила письмо, согласно которому ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как истец Прокопьева Н.Я. не обращалась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 ноября 2016 года постановлено:
"Требования Прокопьевой Натальи Яковлевны к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокопьевой Н.Я. страховое возмещение в размере 27676 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1135 рублей 30 копеек".
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокопьевой Н.Я. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 мая 2018 года, Прокопьева Н.Я. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку заявитель исполнил требования закона об обращении в страховую компанию, однако, направление на осмотр транспортного средства истцу выдано не было. Судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что заявитель была лишена возможности участвовать в суде апелляционной инстанции, поскольку она не была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут. Извещение она получила 16 ноября 2017 года в 16 часов 30 минут, то есть, после проведения судебного заседания.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 07 июня 2018 года истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 14 июня 2018 года.
Определением судьи Пермского краевого суда от 12 июля 2018 года кассационная жалоба Прокопьевой Н.Я. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Частью 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что проведение судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Прокопьевой Н.Я. было назначено Свердловским районным судом г. Перми на 16 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут, о чем 02 ноября 2017 года сторонам по делу, в том числе Прокопьевой Н.Я., направлено извещение (л.д.237). Однако в деле отсутствуют сведения о получении Прокопьевой Н.Я. извещения суда либо сведения о возвращении направленного судом извещения в связи с отказом адресата принять судебную повестку.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принята во внимание имеющаяся в деле расписка о согласии Прокопьевой Н.Я. на извещение о месте и времени судебного заседания, в том числе в суде апелляционной инстанции, посредством направления ей СМС-сообщения (л.д.161). Извещение СМС-сообщением судом апелляционной инстанции Прокопьевой Н.Я. не направлялось.
Несмотря на указанные обстоятельства, дело было рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции.
Ненадлежащее извещение Прокопьевой Н.Я. о рассмотрении её апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г.Перми от 29 ноября 2016 г. повлекло нарушение гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, привело к тому, что ответчик была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные ст.35, ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, представлять дополнительные доказательства и участвовать в их исследовании.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 ноября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу спора президиум не рассматривает, поскольку определение суда апелляционной инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы Прокопьевой Н.Я. относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе на решение мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка