Постановление Президиума Кировского областного суда от 16 января 2019 года №4Г-1234/2018, 44Г-18/2018, 44Г-1/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 44Г-1/2019
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Егорова К.И.,
членов президиума: Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А.,
Сидоркина И.Л., Ямбаева Р.И.
с участием прокурора Гаврилова А.Ю.
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрев по кассационной жалобе Ворожцовой Екатерины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.10.2018 гражданское дело по иску Ворожцовой Екатерины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ворожцовой Анастасии Романовны, Ворожцовой Софьи Романовны, к Ворожцову Роману Владимировичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и встречному иску Ворожцова Романа Владимировича к Ворожцовой Екатерине Анатольевне о срочном сохранении права пользования жилым помещением.
В судебное заседание явились: истец Ворожцова Е.А. и ее представитель - адвокат Шеромов А.В., Ворожцов Р.В. и его представитель Никулин А.А.
В судебное заседание не явились: Ворожцова А.Р., Ворожцова С.Р., представители Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Кирову, прокуратуры Ленинского района г.Кирова, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.И., пояснения Ворожцовой Е.А. и ее представителя - адвоката Шеромова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ворожцова Р.В. и его представителя Никулина А.А., просивших оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.10.2018 без изменения, заключение прокурора Гаврилова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Собственниками квартиры <адрес> общей площадью 50,5 кв.м., расположенной в городе Кирове по <адрес> в доме <адрес> по договору передачи квартиры в долевую собственность с 19 ноября 2014 года по 1/3 доли в праве являются Ворожцова Екатерина Анатольевна и ее дети: Ворожцова Анастасия, <дата> года рождения, и Ворожцова Софья, <дата> года рождения.
Вместе с ними проживает Ворожцов Роман Владимирович, бывший муж и отец истцов, который ранее в 2009 году воспользовался правом на приватизацию другого жилого помещения.
Указывая на расторжение брака и прекращение семейных отношений, Ворожцова Е.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к Ворожцову Р.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, вы­селении и снятии с регистрационного учёта.
Ворожцов Р.В. предъявил встречный иск о сохранении за ним права пользования жилым помещением на срок до 02.07.2023 года, ссылаясь на отсутствие возможности для приобретения другого жилого помещения. Также полагал, что за ним должно быть сохранено право проживания в квартире и после прекращения семейных отношений, так как на момент приватизации имел равные права на пользование жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.07.2018 на основании положений части 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ исковые требования Ворожцовой Е.А. удовлетворены, встречный иск Ворожцова Р.В. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.10.2018 постановление суда первой инстанции по первоначальным требованиям отменено и принято новое решение об отказе в иске к Ворожцову Р.В. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Кирова оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Кировский областной суд 04.12.2018, Ворожцовой Е.А. приводятся доводы о неправильном применении норм материального законодательства судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.10.2018 и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г.Кирова от 24.07.2018.
06.12.2018 гражданское дело истребовано в Кировский областной суд, и 24.12.2018 определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Ворожцовой Е.А. и ее представителя - адвоката Шеромова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ворожцова Р.В. и его представителя Никулина А.А., просивших оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.10.2018 без изменения, заключение прокурора Гаврилова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует понимать необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Ворожцовой Е.А. выйти за ее пределы и обратить внимание также на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.
Отменяя решение районного суда по первоначальному иску собственников жилого помещения к Ворожцову Р.В. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, ссылаясь на положения части 4 статьи 31, частей 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ и ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что сам по себе факт прекращения семейных отношений между Ворожцовыми по нормам действующего законодательства не влечет за собой прекращение права пользования ответчиком на спорную квартиру при обстоятельствах, установленных судом, вселения его в 2013 году в жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи.
Между тем, данные выводы являются ошибочными и основанными на неправильном применении норм жилищного законодательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, по смыслу закона, в случае прекращения семейных отношений, бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают права пользования этим жилым помещением, если соглашением между ними не установлено иное.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по первоначальному иску являются установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что семейные отношения между Ворожцовым Р.В. с бывшей женой и с детьми прекращены, соглашения между ними о сохранении за ним права пользования спорной квартирой не имеется. В связи с чем собственники вправе требовать выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Между тем, выводы постановления суда второй инстанции об отмене решения Ленинского районного суда г.Кирова сделаны без учета приведенных положений закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решением является постановление, которым дело разрешается по существу.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Данные правила принятия решения обязательны и для суда апелляционной инстанции.
Однако определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.10.2018 не отвечает приведенным обязательным требованиям процессуальных норм, так как решением первой инстанции Ворожцову Р.В. отказано в сохранении права пользования квартирой, одновременно апелляционная инстанция отказала собственникам жилого помещения в прекращении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи, что противоречит положениям ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ.
Допущенные судом 2 инстанции нарушения подлежат устранению путем повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке.
При новом апелляционном рассмотрении следует также учесть, что на момент подачи апелляционной жалобы один из истцов - несовершеннолетняя Ворожцова Анастасия Романовна достигла совершеннолетия, и в силу положений ст.37 ГПК РФ приобрела в полном объеме процессуальную дееспособность, следовательно, как истец должна участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку ее самостоятельное участие в деле не подпадает под ограничения, установленные ч.6 ст.327 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.10.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий К.И.Егоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка