Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 12 августа 2014 года №4Г-1231/2014

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 4Г-1231/2014
 
г. Барнаул 12 августа 2014 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Вейсгейм Л.А., Шевелевой Р.В.,
с участием прокурора Фомина А.Н.,
при секретаре Евстигнеевой Е.А.,
рассмотрел кассационную жалобу Чащина В. П., Чащиной Л. В., Чащиной Н. Н., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 года
по делу по иску Чащина В. П., Чащиной Л. В., Чащиной Н. Н., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»), Войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., заключение заместителя прокурора Алтайского края об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
истцы являлись членами семьи Чащина С.В., проходившего военную службу в вышеуказанной войсковой части на острове И. в качестве командира радиорелейно-кабельного взвода роты связи с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Чащина Н.Н. приходилась ему супругой, Чащина А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Чащин И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, - детьми, а Чащин В.П. и Чащина Л.В. - родителями.
ДД.ММ.ГГ Чащин С.В. умер от < данные изъяты>. В крови и моче трупа Чащина С.В. обнаружен < данные изъяты>.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ Чащин С.В. исключен из списков части с ДД.ММ.ГГ в связи со смертью.
ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения заявлений истцов о выплате единовременного пособия в связи с гибелью Чащина С.В. с представленными документами ЗАО «МАКС» отказано в осуществлении данной выплаты со ссылкой на то, что смерть военнослужащего явилась следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения (л.д. 6).
Чащин В.П., Чащина Л.В., Чащина Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чащиной А.С., Чащина И.С., обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС», Войсковой части № о взыскании в равных долях единовременного пособия в размере *** рублей.
В обоснование требований указали на то, что причина, обстоятельства смерти Чащина С.В., включая факт ее наступления при исполнении обязанностей военной службы, установлены решением Алейского городского суда Алтайского края от 24 июня 2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013 года. В этой связи в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года №333 «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» они имеют право на получение единовременного пособия в заявленной сумме.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу каждого из истцов взыскано единовременное пособие в сумме по *** рублей. В удовлетворении иска к войсковой части № отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 года жалоба ответчика ЗАО «МАКС» удовлетворена, решение отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска Чащиных В.П., Л.В., Чащиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах Чащиных А.С., И.С., к ЗАО «МАКС», Войсковой части № и Министерству обороны Российской Федерации отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 07 мая 2014 года, истцы просят отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на то, что ни часть 8 статьи 3 Федерального закона, ни пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (утратило силу с 29 мая 2014 года) не содержат закрытого перечня доказательств, которыми должна подтверждаться причинная связь между смертью военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы. В силу закона, а именно подпункта «и» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно. Данное обстоятельство было установлено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальный характер, в связи с чем заключения военно-врачебной комиссии об определении причинной связи смерти Чащина С.В. с исполнением обязанностей военной службы не требовалось. Более того, заключением военно-врачебной комиссии отдела военно-врачебной экспертизы (г.Новосибирск) филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № установлено, что увечье Чащина С.В., приведшее к его смерти, является военной травмой.
По запросу судьи от 06 июня 2014 года дело истребовано, поступило в президиум Алтайского краевого суда 18 июня 2014 года. Определением судьи от 21 июля 2014 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Представители ответчиков ЗАО «МАКС» и Министерства обороны Российской Федерации просили о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.
Из установленных обстоятельств следует, что Чащин С.В. погиб при следовании в метель к месту службы.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинной связи между смертью Чащина С.В. и исполнением им обязанностей военной службы установлено судебными актами по другому делу по спору между теми же сторонами, в связи с чем не требует доказывания.
Судебная коллегия пришла к выводам о нарушении городским судом норм материального права, об обязательности в соответствии с действующим законодательством определения такой причинной связи заключением военно-врачебной комиссии, об отсутствии преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений и отменила решение суда. Принимая при этом новое решение об отказе в иске, суд второй инстанции признал недоказанным наличие причинной связи между смертью военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы, поскольку истцами не представлено соответствующее заключение.
С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 рублей.
Пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в редакции, действовавшей на момент смерти Чащина С.В., предусматривал, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе в случае следования к месту военной службы и обратно (подпункт «и»).
При этом подпунктами «а» и «б» пункта 2 той же статьи установлено, что военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л», «м», «н», «о», «п» и «р» пункта 1 настоящей статьи; добровольного приведения себя в состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.
Порядок предоставления военнослужащим и членам их семей выплат, предусмотренных частями 2, 3, 6, 8 и 12 настоящей статьи, определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 18 статьи 3 Федерального закона).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 мая 2012 года №1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Порядок).
В силу пункта 2 Порядка единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (далее - организация).
Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты (далее - документы, необходимые для принятия решения о выплате единовременного пособия) (пункт 3 Порядка).
Согласно пункта 10 Порядка причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе, а также причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, с исполнением обязанностей военной службы определяется военно-врачебными комиссиями (далее - ВВК) в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123. Указанная причинная связь определяется в формулировке «военная травма».
Пунктом 12 Порядка установлено, что для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего воинские части (военные комиссариаты, отделы военных комиссариатов) оформляют и направляют в организацию документы, включая справку согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.
Данная справка должна содержать сведения о смерти военнослужащего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, которые вносятся с указанием формулировки в соответствии с заключением ВВК: «военная травма».
Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в подпункте 2 пункта 1 статьи 61 предусматривает, что военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Из вышеприведенных норм следует, что установление причинной связи увечья, повлекшего смерть военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы, действительно, отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии, а факт определения военно-врачебной экспертизой такой причинной связи в формулировке «военная травма» имеет значение для разрешения вопроса о наличии у членов семьи погибшего военнослужащего права на соответствующие выплаты.
Таким образом, при разрешении настоящего спора к юридически значимым обстоятельствам относились вопросы, касающиеся проведения военно-врачебной экспертизы в отношении Чащина С.В., представления истцами документов в подтверждение права на единовременное пособие при обращении за его получением. При этом на истцах лежала обязанность доказывания наличия причинной связи между увечьем, повлекшим смерть Чащина С.В., и исполнением им обязанностей военной службы, в том числе представления соответствующего заключения военно-врачебной комиссии.
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные требования процессуального закона судебной коллегией нарушены.
Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции не были определены в качестве юридически значимых обстоятельств вопросы о том, проводилась ли для определения причинной связи между увечьем, повлекшим смерть Чащина С.В., и исполнением им обязанностей военной службы военно-врачебная экспертиза, в какой формулировке дано заключение, представлялись ли истцами ЗАО «МАКС» документы, подтверждающие их право на получение единовременного пособия, не распределялось бремя доказывания между сторонами.
Установив, что городским судом не исполнены указанные требования процессуального закона, судебная коллегия, несмотря на отсутствие истцов в судебном заседании, не распределяя бремя доказывания в соответствии с имеющими юридическое значение обстоятельствами, не предлагая истцам представить дополнительные доказательства наличия права на спорную выплату, в том числе заключение военно-врачебной комиссии, рассмотрела апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» по существу с принятием нового решения об отказе в иске.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцам разъяснялась обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований, основания отказа в выплате единовременного пособия были известны до обращения в суд, а представитель истицы Чащиной Н.Н. - < данные изъяты> А.Н. не просил об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, пояснив о том, что заключения военно-врачебной комиссии истцы не имеют.
Между тем, в материалах дела отсутствуют копии обращений истцов в ЗАО «МАКС» о выплате единовременного пособия и приложенных к ним документов, в ответе данной организации об отказе в удовлетворении заявления не указывалось на отсутствие заключения военно-врачебной комиссии, в судебном заседании суда апелляционной инстанции < данные изъяты> А.Н., представлявший интересы лишь одного из истцов, однозначного ответа на вопрос о существовании заключения военно-врачебной комиссии не дал, уточнив, что при себе такового не имеет.
К кассационной жалобе приложена копия заключения военно-врачебной комиссии отдела военно-врачебной экспертизы (г.Новосибирск) филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, из которой усматривается, что увечье Чащина С.В. в виде < данные изъяты>.
Таким образом, при рассмотрении дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и применения законодательства.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место при апелляционном рассмотрении и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.
Поскольку по делу требуется установление юридически значимых обстоятельств, а в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, то дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный и процессуальный законы, проверить доводы сторон и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Чащина В. П., Чащиной Л. В., Чащиной Н. Н., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Председательствующий В.П. Ширнин
Справка: < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
Дело передано в президиум судьей Пасынковой О.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка