Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 07 августа 2018 года №4Г-1229/2018, 44Г-48/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 44Г-48/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 7 августа 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А., Худякова А.А.
при секретаре Антиповой Е.В.
рассмотрев, по кассационным жалобам Обидовой Ирины Юрьевны, Быстрова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2018 года, гражданское дело N 2-53 /2018 по иску ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" к Обидовой Ирине Юрьевне о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 23 июля 2018 года,
установил:
ЗАО "Племенной завод "Ленинский Путь" обратилось в суд с иском к Обидовой Ирине Юрьевне о прекращении ее права собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 37 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения Обидовой И.Ю.
В обоснование заявленных требований общество указало, что указанный земельный участок незаконно образован ответчиком в счет выделения земельной доли из земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ЗАО "Племенной завод "Ленинский Путь", поскольку земельная доля (пай) была внесена Обидовой И.Ю. в уставной капитал общества, вошла в состав земель общества, принадлежала обществу и не подлежала выделению.
23 января 2017 г. Волосовским районным судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "Племенной завод "Ленинский Путь" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2018 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2018 г. отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд истребовал из чужого незаконного владения Обидовой Ирины Юрьевны в пользу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ленинский путь" земельный участок с кадастровым N, площадью 37430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Погасил в Едином государственном реестре недвижимости сведения об образовании земельного участка с кадастровым N, площадью 37430 кв.м., расположенный по <адрес>
Указал, что указанное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым N, площадью 37430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В кассационных жалобах ответчик Обидова Ирина Юрьевна, и третье лицо на стороне ответчика Быстров Сергей Владимирович просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2018 года.
В жалобе указано, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие использование спорного земельного участка собственником Обидовой И.Ю. с 2013 года, и использование указанного участка Быстровым С.В. с 2015 года на основании договора с собственником Обидовой И.Ю.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, опровергаются тем обстоятельством, что земельный участок был выделен в натуре в 2013 году, тогда же поставлен на кадастровый учет и отмежеван. С осени 2013 года на выделенном земельном участке заготавливалось сено, которое использовалось для корма в подсобном хозяйстве, Обидовой И.Ю. был приобретен грузовой автомобиль для вывоза сена со спорного участка. Также в 2013 году границы земельного участка на местности были определены межевыми знаками-кольями.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 10 июля 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 18 июля 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 23 июля 2018 года.
Проверив дело, выслушав Обидову И.Ю. и ее представителя Войтович В.Ю., представителя Быстрова С.В Сторублевцева В.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Учредительной конференцией трудового коллектива - коллективного сельскохозяйственного предприятия "Ленинский путь" (племенной совхоза "Ленинский путь") 21 января 1993 г. принят и заключен Учредительный договор о реорганизации сельскохозяйственного предприятия и создании АОЗТ "Ленинский путь", для обеспечения деятельности которого учредители образовали уставной капитал, состоящий из земельных и имущественных паев с определением размеров вкладов учредителей в уставном капитале, равных их доле в уставном капитале, согласно приложению N1 к Учредительному договору.
Учредительным договором предусмотрено, что создаваемое общество является собственником переданных ему земель.
Утвержденным учредительной конференцией Уставом АОЗТ предусмотрено, что учредителями общества являются физические лица - члены трудового коллектива сельскохозяйственного предприятия (пенсионеры, работники социальной сферы), поименованные в приложении N1 к Учредительному договору. Уставной капитал общества состоит, в том числе, из земельных паев учредителей. Имущество общества принадлежит его акционерам на праве общей долевой собственности. Членами общества являются лица, внесшие свои паи в качестве учредительного взноса в уставной капитал общества.
АОЗТ "Племенной завод "Ленинский путь", как правопреемник реорганизованного совхоза "Ленинский путь", зарегистрировано на основании постановления администрации Волосовского района N138 от 18 марта 1993 года.
Постановлением главы администрации Волосовского района N379 от 21 сентября 1993 года АОЗТ "Племенной завод "Ленинский путь" предоставлено в бесплатную коллективно-долевую собственность 3312 га земли (пашни, сенокосы, огороды) и 142 га прочих угодий, с выдачей свидетельства о праве собственности на землю.
5 октября 1993 года на основании указанного постановления АОЗТ "Племенной завод "Ленинский путь" выдано свидетельство на право собственности на землю в Волосовском районе (д. Клопицы), подтверждающее приобретение АОЗТ "Племенной завод "Ленинский путь" права коллективно-долевой собственности на 3312 га сельхозугодий - земли сельскохозяйственного назначения для ведения товарного сельхозпроизводства и 142 га прочих угодий.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок кадастровый N площадью 19682861 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус кадастровых сведений "ранее учтенный" (дата постановки на кадастровый учет 10 сентября 1993 года) и содержит сведения о правах общей долевой собственности.
Истец ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" является правопреемником АОЗТ "Племенной завод "Ленинский путь".
Из материалов дела следует, что в списке учредителей АОЗТ (приложение N1 к Учредительному договору), с определением доли в уставном капитале общества в виде земельного пая, состояла Обидова (Смирнова) И.Ю., что также подтверждено ее личной подписью в указанном приложении.
27 сентября 1994 года на имя Обидовой (Смирновой) О.Ю. Волосовским Райокомземом Ленинградской области было выдано свидетельство на право собственности на землю в отношении 195,5 баллогектар земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства АОЗТ "Племенной завод "Ленинский путь".
При этом, как установлено судом, Обидова (Смирновой), являвшаяся учредителем предприятия, не выходила из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) и не получала землю в натуре в счет земельной доли, не продавала и не сдавала земельную долю в аренду другим владельцам долей (паев), а распорядилась этой земельной долей, внеся ее в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, что соответствовало требованиям пункта 16 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий".
22 мая 2013 г. кадастровым инженером по заказу Обидовой (Смирновой) О.Ю. был изготовлен межевой план земельного участка площадью 37430 кв.м., путем выделения в счет доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ "Племенной завод "Ленинский путь" для ведения сельскохозяйственного производства, на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Племенной завод "Ленинский путь" от 2 августа 2008 г. и публикации в газете "Вести" от 25 марта 2013 г. извещения о согласовании проекта границ межевания земельного участка площадью 37430 кв.м. (195,5 баллогектар).
24 июня 2013 г. на кадастровый учет был поставлен учтенный за Обидовой (Смирновой) О.Ю. земельный участок с кадастровым N, площадью 37430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выделенный из земельного участка с кадастровым N.
17 июля 2013 г. на имя Обидовой И.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок с кадастровым N, площадью 37430 кв.м.
Поскольку ранее учтенная за ответчиком спорная земельная доля в размере 195,5 баллогектар и в последующем - земельный участок с кадастровым N, площадью 37430 кв.м., составляли и составляют земельный участок с кадастровым N площадью 19682861 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: <адрес> являвшийся собственностью ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ, исковые требования ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" направлены на защиту прав собственника на ранее предоставленный земельный участок.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что им пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что срок исковой давности ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" не пропущен, в связи с чем, спорный земельный участок должен быть истребован из владения Обидовой И.Ю.
Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.
Порядок реорганизации совхозов регулировался Указом Президента РФ 27 декабря 1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N708 "О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пунктом 9 которого предусматривалось, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с данным Постановлением Правительства РФ коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Положения, владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей исключительно только тремя способами, а именно: - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов и не предусматривало права на возможность выделения земельных долей (паев) в натуре.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1995 года N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.
Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Постановление Правительства РФ "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" от 1 февраля 1995 года N96 утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2002 года N912.
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а бесплатное получение земельных участков работниками колхозов и совхозов в собственность не предусматривалось.
Земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и на такие доли распространяется установленный гражданским законодательством режим пользования и распоряжения долями в праве общей собственности с особенностями, закрепленными в указанном Законе.
В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В соответствии с положениями ст. 8 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года N601 "Об утверждении положения об акционерных обществах", действующего на момент акционирования совхоза, вклады акционеров в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества становились собственность общества. Акционер был не вправе требовать от общества возврата внесенного вклада.
В силу ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
В соответствии с п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.
Согласно пункту 2 Перечня сельскохозяйственных предприятий (не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов"), утвержденного 23 января 1992 г., колхозы - племзаводы как предприятия с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале могли преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земель и имущества.
Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт внесения Обидовой И.Ю., как и другими бывшими работниками племенного совхоза, земельных долей при его реорганизации в качестве взноса в уставной капитал АОЗТ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные доли не подлежали последующему выделению и не могли быть предметами каких-либо сделок по их отчуждению (возмездных и безвозмездных), а также объектами наследственных прав.
Поскольку земельный участок площадью переданный АОЗТ на паи, изначально не находился в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива сельскохозяйственного предприятия (другие лица, получившими земельные паи на основании протокола конференции трудового коллектива сельскохозяйственного предприятия) утратили право собственности на земельные доли, внеся их в уставный капитал созданного АОЗТ и тем самым распорядившись ими.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что все действия по государственной регистрации права собственности за учредителями реорганизованного сельскохозяйственного общества (их наследниками) и последующие сделки (возмездные и безвозмездные) по их отчуждению, являются ничтожными, как противоречащие основным принципам земельного законодательства и нарушающие вышеуказанные требования закона, правовых актов.
Между тем, в нарушение вышеприведенных норм права, земельный участок с кадастровым N, площадью 37430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был выделен из принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N, поставлен на кадастровый учет, и 17 июля 2013 г. на имя Обидовой И.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу требований ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из характера спорного правоотношения, нарушенное право истца подлежит защите исключительно путем истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.
На эти требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о выбытии спорного земельного участка из своего владения истец мог узнать не ранее 27 марта 2017 г. - даты заключения между Обидовой И.Ю. и Быстровым С.В.- главой крестьянского (фермерского) хозяйства, договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым N, с целью посадочно-посевных работ.
Президиум считает указанные выводы неправильными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.
Как следует из материалов гражданского дела, право собственности на спорный земельный участок Обидова И.Ю. зарегистрировала в 2013 году, в том же году выделенный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и его границы были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что фактически ответчик использует указанный земельный участок также с 2013 года.
Письменными объяснениями третьего лица по делу- Быстрова С.В. подтверждается, что спорный участок с кадастровым N, имеет общую границу с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N В 2013 году они вместе с Обидовой И.Ю. выделяли свои земельные участки, выставляли межевые знаки-колья, а с осени 2013 года стали использовать участки по назначению. Они встречались с Обидовой И.Ю. при обработке участков, совместно с ней и другими собственниками договаривались о кошении травы. С осени 2013 года Обидовой И.Ю. на выделенном участке заготавливалось сено для использования в качестве корма в подсобном хозяйстве.
Справкой администрации МО Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области от 4 октября 2017 года подтверждается, что с 2013 года по 2017 год Обидова И.БЮ. имела личное подсобное хозяйство (быки, козы, куры, кролики).
Как следует из материалов дела, в 2013 году ответчик приобрела грузовой автомобиль для вывоза сена со спорного участка, а 27 марта 2015 года заключили договор с Быстровым С.В.-главой фермерского хозяйства, об использовании спорного земельного участка в фермерской деятельности.
Ведение Быстровым С.В. на спорном земельном участке фермерского хозяйства на основании договора с Обидовой И.Ю. подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 27 февраля 2015 года, а также выпиской из ЕГРИП от 20 декабря 2017 года о подтверждении существования фермерского хозяйства до настоящего времени, договором N от 29 апреля 2015 года, заключенным между Быстровым С.В. и Бахваловым О.Н. о совместном ведении хозяйства по заготовке сельскохозяйственной продукции (зерна, сена, картофеля) на земельных участках с кадастровыми номерами N N N, расположенных по адресу: <адрес> копией свидетельства о регистрации Бахваловым О.Н. транспортного средства - трактора, а также копией удостоверения Бахвалова О.Н. на право управления трактором, справкой администрации муниципального образования Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области от 12 ноября 2017 года о нахождении у Бахвалова О.Н. в личном подсобном хозяйстве с 2013 по 2017 год домашнего скота (коровы, бычки, куры), обращением Быстрова С.В. к Бахвалову О.Н. от 9 декабря 2017 года о проведении взаимных сверок и расчетов, актом от 11 декабря 2017 года сверки взаиморасчетов за период с 1 марта 2015 года по 11 декабря 2017 года, копией налоговой декларации Быстрова С.В. по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год, приходно-кассовым ордером по розничной выручке от продажи рулонов сена от 11,17, 20 ноября 2017 года, письмом главы фермерского хозяйства Быстрова С.В. от 4 декабря 2017 года о том, что спорный земельный участок используется по назначению: в 2015 году с участка было заготовлено 23 рулонов сена, в 2016 году-25 рулонов сена, в 2017 году-20 рулонов сена и 1,5 тонн зерна.
Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из владения ЗАО "Племенной завод "Ленинский Путь" и находится в фактическом владении Обидовой И.Ю. с 2013 года, то есть, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании участка из незаконного владения ответчика, поскольку при добросовестном осуществлении права владения и пользования земельным участком с кадастровым N, из которого ответчиком был выделен спорный участок, ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" еще в 2013 году должно было узнать о выбытии спорного земельного участка из его владения.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2018 года подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2018 года.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2018 года отменить, оставить в силе решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2018 года.
Председательствующий И.Л. Подносова
Судья Волосовского районного суда: Парфенов В.Л. Судьи апелляционной инстанции: Горбатова Л.В.
Озеров С.А. (докл.), Хрулева Т.Е.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка