Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 04 июля 2016 года №4Г-1226/2016, 44Г-82/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2016 года Дело N 44Г-82/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 4 июля 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.
членов президиума: Булатовой Т.И., Кузнецовой О.А., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Русиновой А.В.
по кассационной жалобе Аглямовой М.С. в лице представителя Шабуровой Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску Аглямовой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» о защите прав потребителей,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Русиновой А.В. от 14 июня 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Аглямова М.С. в лице представителя обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (далее ООО «Тибет СВ») о защите прав потребителей.
Мотивированы требования тем, что ... Аглямова М.С. заключила с ООО «Тибет СВ» предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), имеющего следующие характеристики: квартира строительный номер №, общей площадью по проекту < данные изъяты> кв.м., состоящая из одной комнаты, одной лоджии (площадь лоджии) < данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, по адресу: < адрес>
Аглямова М.С. в соответствии с условиями предварительного договора ... оплатила < данные изъяты> руб., то есть стоимость квартиры в полном размере.
Согласно п. 3.4. договора срок ввода объекта в эксплуатацию по реконструкции дома - четвёртый квартал 2012 года.
В соответствии с п. 6.6. договора за нарушение п. 3.4. договора застройщик уплачивает пеню в размере < данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В п. 5.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество и предоставления покупателем документов, указанных в п. 5.2.2., заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества, но не позднее 1 апреля 2013 года.
В силу п. 6.5. договора за нарушение п. 5.1.1. застройщик уплачивает пеню в размере < данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
... года Аглямова М.С. в адрес ООО «Тибет СВ» направила претензию с требованием о выплате ей пени за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию в размере < данные изъяты> руб., поскольку фактически дом сдан в эксплуатацию 31 августа 2014 года. По истечении 10-дневного срока, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», претензия ответчиком не удовлетворена.
Кроме того, указывает на то, что основной договор не заключен в срок, установленный п. 5.1.1 договора. Фактически договор купли-продажи заключен только ... .
Считает, что неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств Аглямовой М.С. причинён моральный вред, который оценен в < данные изъяты> руб.
С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Тибет СВ» неустойку, предусмотренную п. 3.4. договора, в размере < данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п. 5.1.1, в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб. по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере < данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере < данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2015 года Аглямовой М.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шабурова Е.Г. - представитель Аглямовой М.С. (доверенность от ... с правом обжалования) ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 года как незаконных.
На рассмотрение и разрешение кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явился, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум Кемеровского областного суда находит, что имеются основания для их отмены.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела.
Из материалов дела следует, что ... между ООО «Тибет СВ» (продавец) и Аглямовой М.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № №, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора (далее - основной договор) купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), имеющей следующие характеристики: строительный номер квартиры №, общей площадью по проекту < данные изъяты> кв.м., состоящую из одной комнаты, одной лоджии (площадь лоджии) < данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: < адрес>
Согласно п. 4.1 договора от ... стороны пришли к соглашению, что стоимость указанного недвижимого имущества составляет < данные изъяты> руб. Оплата права на получение в собственность от продавца квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, осуществляется покупателем за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых покупателю Банком согласно кредитному договору.
Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества осуществлена Аглямовой М.С. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 12).
В силу п. 3.4 предварительного договора срок ввода объекта в эксплуатацию по реконструкции дома - четвертый квартал 2012 года.
Согласно п. 5.1.1 предварительного договора продавец обязуется в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество и предоставления покупателем документов, указанных в п. 5.2.2, заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества, но не позднее 1 апреля 2013 года.
В соответствии с п.п. 6.5, 6.6 предварительного договора за нарушение п. 5.1.1 и п. 3.4 настоящего договора застройщик уплачивает пеню в размере < данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В связи с тем, что фактически дом сдан в эксплуатацию в августе 2014 года, а договор купли-продажи своевременно не заключен Аглямова М.С. ... в адрес ООО «Тибет СВ» направила претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи квартиры (л.д. 13, 14), которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в предварительном договоре срок до 1 апреля 2013 года основной договор не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с чем признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными по основаниям п. 6 ст. 429 ГК РФ.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав при этом, что в рамках предварительного договора ответчик не принимал на себя обязательство по строительству квартиры и ее передаче истцу, что предварительный договор сторон является лишь договором о намерении в будущем заключить основной договор и не порождает для сторон каких-либо иных последствий, кроме связанных с заключением основного договора.
Президиум Кемеровского областного суда находит приведенные выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Однако заключенный между Аглямовой М.С. и ООО «Тибет СВ» договор, поименованный предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и создание (реконструкцию) многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию, последующую передачу квартиры в собственность Аглямовой М.С. и её обязанность как покупателя произвести ответчику предварительную оплату недвижимого имущества в сумме < данные изъяты> руб., то есть произвести эту оплату до заключения основного договора купли-продажи.
Это судебными инстанциями учтено не было, что повлекло за собой неправильную квалификацию возникших отношений между сторонами и, соответственно, неправильное применение норм права, что является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что денежные средства Аглямовой М.С. привлечены для создания многоквартирного жилого дома и возникновения у неё права собственности на объект (квартиру) в этом доме, следовательно, сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве (создании) многоквартирного жилого дома, о чем сторона истца указывала в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также ссылается в кассационной жалобе.
Вследствие чего данные отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 и к ним применяются предусмотренные этим Федеральным законом меры ответственности. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.
Президиум Кемеровского областного суда находит, что уровень гарантий, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004, по отношению к гражданину - потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем заключения предварительного договора купли-продажи.
Поскольку в самом договоре указаны сроки ввода объекта в эксплуатацию и заключения основного договора, а также ответственность на нарушение этих сроков, то суду для разрешения спора надлежало определить, исполнены ли ответчиком взятые на себя обязательства, подлежит ли он привлечению к ответственности, для чего следовало оценить представленные в дело доказательства.
Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом рассмотрения судов, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.
При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как принятые с существенным нарушением норм материального права и без установления всех значимых обстоятельств, повлиявшими на исход дела, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 года отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Кемерово на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка