Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 18 августа 2015 года №4Г-1220/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2015 года Дело N 4Г-1220/2015
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 18 августа 2015 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Фуги Н.В.,
и членов Президиума - Аврутина И.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Меркушевой Т.Ф.,
при секретаре - Васильевой В.В.,
по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой И.А. к Зелениной М.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов и по встречному иску Зелениной М.С. к Герасимовой И.А. о признании договоров займа незаключенными,
по кассационной жалобе Герасимовой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 22 июля 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Герасимова И.А. предъявила в суде иск к Зелениной М.С. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что Герасимова И.А. по просьбе Зелениной М.С. в Банке ВТБ 24 дважды на свое имя оформляла кредит: < дата> на сумму < данные изъяты> руб. и < дата> на сумму < данные изъяты> руб. Полученные по кредитным договорам деньги отдала Зелениной М.С., в подтверждение передачи полученных по кредитным договорам денежных средств между сторонами заключены два договора займа: < дата> на сумму < данные изъяты> руб. со сроком возврата до < дата> и < дата> на сумму < данные изъяты> руб. со сроком возврата до < дата>. Поскольку Зеленина М.С. перестала оплачивать кредиты, возвращать долг не намерена, Герасимова И.А. просила взыскать с ответчика по договору займа от < дата> сумму основного долга < данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами < данные изъяты> руб., а по договору займа от < дата> основной долг < данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами < данные изъяты> руб.
Зеленина М.С. предъявила встречный иск к Герасимовой И.А. о признании договоров займа от < дата> и < дата> незаключенными, ссылаясь на то, что подписала два договора займа, однако денежных средств по этим договорам от Герасимовой И.А. не получала, а денежные суммы, полученные по кредитным договорам, Герасимова И.А. израсходовала по своему усмотрению.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 г. исковые требования Герасимовой И.А. удовлетворены частично, в ее пользу с Зелениной М.С. взысканы: по договору займа от < дата> основной долг < данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами < данные изъяты> руб., по договору займа от < дата> основной долг < данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами < данные изъяты>, в доход местного бюджета с Зелениной М.С. взыскана государственная пошлина < данные изъяты>. Зелениной М.С. во встречном иске о признании договоров займа незаключенными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 г. в части отказа Зелениной М.С. во встречном иске о признании договора займа от < дата> незаключенным и в части взыскания с Зелениной М.С. в пользу Герасимовой И.А. основного долга по расписке от < дата> в размере < данные изъяты>, процентов в сумме < данные изъяты>, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме < данные изъяты> отменено. В этой части принято новое решение, которым договор займа от < дата> между Герасимовой И.А. и Зелениной М.С. признан незаключенным, Герасимовой И.А. в иске к Зелениной М.С. о взыскании долга и процентов по договору займа от < дата> отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 мая 2015 г., Герасимова И.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 года отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 2 июля 2015 г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 22 июля 2015 г. кассационная жалоба Герасимовой И.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Герасимовой И.А. - Шмаланд О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Зелениной М.С. и ее представителя Никифорова Е.К., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, < дата> между сторонами заключен договор займа, по которому Герасимова И.А. передает в долг, а Зеленина М.С. получает < данные изъяты> руб. Указанную сумму заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до < дата>. Договор считается заключенным < дата> в день передачи денежных средств от займодавца заемщику. По условиям договора (п.п. 1.3, 1.4) заемщик имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами 23, 5% годовых. Оплата долга и процентов за пользование денежными средствами производится на текущий счет займодавца № в Банке ВТВ 24 согласно графику платежей (т. 1 л.д. 8).
Согласно представленной в материалы дела расписке от < дата> Зеленина М.С. полностью берет на себя долговые обязательства по кредитному соглашению, заключенному между Банком ВТБ 24 и Герасимовой И.А. на сумму < данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 84).
Кроме того, < дата> между Зелениной М.С. и Герасимовой И.А. подписан договор займа. По условиям договора Герасимова И.А. передает в долг, а Зеленина М.С. получает денежные средства в сумме < данные изъяты> руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до < дата> договор №. Договор считается заключенным с < дата>, в день передачи денежных средств от займодавца заемщику.
В соответствии с договором займа (п.п. 1.3, 1.4) заемщик имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в размере 25, 33% годовых, что составляет < данные изъяты> руб. Оплата долга и процентов за пользование денежными средствами производится на текущий счет займодавца № в Банке ВТБ 24 согласно графику платежей (т. 1 л.д. 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа от < дата> и < дата> составлены в письменной форме, подписаны сторонами, все существенные условия - размер денежных сумм, полученных по этим договорам, размер процентов за пользование денежными средствами и условия возврата сторонами согласованы. Суд признал установленным, что Зеленина М.С. получила денежные средства по обоим договорам займа в день их подписания, поэтому указал, что оснований для признания договоров займа незаключенными не имеется и отказал Зелениной М.С. в иске.
Поскольку в соответствии с условиями договоров займа и графиков погашения кредита и уплаты процентов Зеленина М.С. должна была вносить платежи в погашение долга и процентов на текущий счет Герасимовой И.А. в ЗАО Банк ВТБ 24, однако согласно представленным квитанциям она оплатила по двум договорам < данные изъяты> руб., от исполнения обязательств в остальной части уклоняется, суд пришел к выводу о взыскании с Зелениной М.С. в пользу Герасимовой И.А. задолженности по договорам займа. Учитывая пояснения Герасимовой И.А. о том, что Зеленина М.С. выплатила по договору займа от < дата> основной долг < данные изъяты> руб. и проценты < данные изъяты> руб., а по договору от < дата> погасила основной долг < данные изъяты> и проценты - < данные изъяты>, суд взыскал с Зелениной М.С. в пользу Герасимовой И.А. по договору займа от < дата> основной долг - < данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами - < данные изъяты> руб.; по договору займа от < дата> - основной долг < дата>, проценты за пользование денежными средствами < данные изъяты>.
Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части разрешения спора по договору займа от < дата>.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Зелениной М.С. в пользу Герасимовой И.А. денежных сумм по договору займа от < дата> и в части отказа Зелениной М.С. во встречном иске о признании указанного договора займа незаключенным и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора от < дата> договор займа считается заключенным < дата> в день передачи денежных средств от займодавца заемщику. Учитывая, что Зеленина М.С. факт передачи ей денежных средств по указанному договору не признает, а письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Герасимова И.А. передала Зелениной М.С. < дата> < данные изъяты> руб. не имеется, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным и основания для взыскания с Зелениной М.С. в пользу Герасимовой И.А. денежных сумм по этому договору отсутствуют.
Президиум Красноярского краевого суда находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом второй инстанции не выполнены.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 приведенной статьи).
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Зелениной М.С. долга по договору займа от < дата>, Герасимова И.А. как на основание своих требований ссылалась на то, что по просьбе Зелениной М.С. оформила кредит в Банке ВТБ 24, < дата> получила кредит в сумме < данные изъяты> руб. и в этот же день передала их Зелениной М.С., которая, исполняя условия договора займа, вносила суммы в погашение кредита, а потом прекратила.
В подтверждение своих доводов помимо договора займа от < дата> Герасимова И.А. представила кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) < дата> предоставил ей кредит на сумму < данные изъяты> руб. на срок до < дата>., полная стоимость кредита указана 25, 33% годовых, а также график погашения кредита (т. 1 л.д. 18-22).
Оспаривая договор займа от < дата> по безденежности, Зеленина М.С. ссылалась на то, что в установленный договором займа срок - < дата> денежные средства займодавцем заемщику не переданы и договор займа является незаключенным.
В п.1.2 подписанного между сторонами < дата> договора займа указано, что договор считается заключенным < дата>, т.е. в день передачи денежных средств от займодавца заемщику.
При этом согласно п. 1.1 по настоящему договору займодавец передает в долг, а заемщик получает денежные средства в сумме < данные изъяты> руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до < дата> договор №. Оплата долга и процентов за пользование денежными средствами производится на текущий счет займодавца № в Банке ВТБ 24 согласно графику платежей (приложение № 1).
Из объяснений представителя Зелениной М.С. в суде первой инстанции следует, что Зеленина М.С. подписала договор займа от < дата>, а под приложениями к двум договорам займа имелись в виду приложения к кредитным договорам в виде графиков ежемесячных банковских платежей, иных приложений не было (т. 1 л.д. 87, 132).
Условие о передаче займодавцем заемщику в долг денежной суммы < данные изъяты> руб. и получение заемщиком этой суммы в договоре займа от < дата> составлено сторонами в настоящем времени.
Учитывая это обстоятельство, а также то, что в договоре займа от < дата> номер кредитного договора, размер процентов, срок кредита, а также условия и порядок погашения долга совпадают с условиями кредитного договора, заключенного Герасимовой И.А. с Банком ВТБ 24 (ЗАО), доводы кассационной жалобы Герасимовой И.А. о том, что получив кредит < дата> в сумме < данные изъяты> руб., она в этот же день передала эту сумму Зелениной М.С., которая взяла на себя обязательство производить возврат сумм но договору займа путем внесения на текущий счет Герасимовой И.А. в Банке ВТБ 24 денежных сумм в соответствии с графиком гашения кредита, заслуживают внимания.
Более того, из возражений Зелениной М.С. на исковое заявление Герасимовой И.А. (т. 1 л.д. 80), а также из объяснений ее представителя в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 173) видно, что Зеленина М.С. вносила денежные суммы по кредитным договорам, заключенным Герасимовой И.А., о чем у нее имеется несколько подтверждающих квитанций.
Квитанции о внесение сумм по кредитным договорам предоставлены в материалы дела представителем Зелениной М.С. (т. 1 л.д. 108-109).
Таким образом, Зеленина М.С. в соответствии с условиями договора займа от < дата> производила возврат сумм путем внесения денежных средств на текущий счет Герасимовой И.А. в Банке ВТБ24, что суд первой инстанции признал свидетельствующим об исполнении ею договора займа от < дата>.
При этом, как признал установленным суд первой инстанции, Зеленина М.С. внесла по этому договору в погашение основного долга < данные изъяты> и процентов по договору - < данные изъяты>.
Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаключенным договор займа от < дата>, который содержит условие о передаче заемщику денежных средств и который исполнялся сторонами, суд второй инстанции в нарушение приведенных выше положений материального и процессуального закона должную оценку содержанию договора займа и указанным выше доказательствам, представленным истцом, в апелляционном определении не привел и фактически признал безденежным договор займа только со ссылкой на иное толкование п. 1.2 договора и объяснения Зелениной М.С.
Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, поэтому являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Герасимовой И.А., они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления в полном объеме, поскольку заявленные истцом требования являются взаимосвязанными.
В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка