Постановление Президиума Вологодского областного суда от 19 ноября 2018 года №4Г-1218/2018, 44Г-41/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2018 года Дело N 44Г-41/2018
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Трофимова И.Э,
членов президиума Осиповой И.Г., Ягодиной Л.Б., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Папушиной Г.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску Черемухиной А.Н. к Макову Р.В., Корягину А.В., Жуковой А.А., Маковой Р.В., Купецковой Д.Г., Соловьеву Е.В., Лебедевой Л.И., Коробовой О.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Черемухиной А.Н..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Черемухиной А.Н. и её представителя - адвоката Кузнецовой С.Г., президиум
установил:
вступившим в законную силу 20 декабря 2013 года решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 30,7 кв.м, условный N..., заключенный между Г.Л.В. и Маковым Р.В. 02 июня 2011 года.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 30,7 кв.м, условный N..., заключенный между Маковым Р.В. и Черемухиной А.Н. 14 сентября 2012 года.
Применены последствия недействительности сделок:
прекращено право собственности Черемухиной А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 30,7 кв.м, условный N...;
признано право собственности Г.Л.В. и передана ей в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь 30,7 кв.м, условный N...;
с Макова Р.В. в пользу Черемухиной А.Н. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 14 сентября 2012 года;
с Г.Л.В. в пользу Макова Р.В. взыскан 1 000 000 рублей, полученный по договору купли-продажи от 02 июня 2011 года.
В пользу Г.Л.В. в порядке возврата взыскана государственная пошлина с Черемухиной А.Н. в размере 133 рублей 33 копеек, с Макова Р.В. - в размере 266 рублей 67 копеек.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 7000 рублей, связанных с оплатой услуг эксперта БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница", Г.Л.В. отказано (том 1 л.д. 7-11).
28 января 2014 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении Макова Р.В. на основании исполнительного листа ВС N... о взыскании с него в пользу Черемухиной А.Н. денежных средств в размере 1 000 000 рублей (том 3 л.д. 127). На 30 сентября 2015 года остаток долга составлял 999 060 рублей 43 копейки (том 1 л.д. 6).
В период рассмотрения искового заявления Г.Л.В. и после вынесения решения Вологодским районным судом Вологодской области от 10 октября 2013 года Макову Р.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество:
3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 33);
квартира площадью 59,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 34);
квартира площадью 34,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 34 оборотная сторона).
В 2013 году Маков Р.В. произвел отчуждение указанных объектов недвижимости:
20 сентября 2013 года подарил Маковой Р.В. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 41,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 27), которая по договору купли-продажи от 26 декабря 2013 года продала их Соловьеву Е.В. (том 2 л.д. 31), после чего на основании договора купли-продажи от 14 августа 2014 года право собственности перешло к Корягину А.В. (том 2 л.д. 41), а затем на основании договора купли-продажи от 01 июня 2016 года - к Лебедевой Л.И. (том 2 л.д. 44);
15 сентября 2013 года передал Корягину А.В. и Жуковой А.А. по договору купли-продажи каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 59,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 21, 223). 09 декабря 2013 года между Жуковой А.А. и Корягиным А.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли на данную квартиру (том 2 л.д. 226);
10 декабря 2013 года по договору купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному с Купецковой Д.Г. (том 2 л.д. 158), которая в последующем продала указанную квартиру Коробовой О.Е. на основании договора купли-продажи от 26 января 2016 года (том 2 л.д. 168).
Полагая, что заключенные Маковым Р.В. сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества являются мнимыми, совершенными с целью уклонения от исполнения решения суда, 16 мая 2017 года Черемухина А.Н. обратилась в суд с иском к Макову Р.В. о признании сделок недействительными (том 1 л.д. 3-4).
После неоднократного увеличения и уточнения исковых требований в окончательном варианте Черемухина А.Н. просила признать недействительными:
договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 20 сентября 2013 года между Маковым Р.В. и Маковой Р.В., и последующие сделки между Маковой Р.В. и Соловьевым Е.В., между Соловьевым Е.В. и Корягиным А.В., между Корягиным А.В. и Лебедевой Л.И.;
договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 15 сентября 2013 года между Маковым Р.В. и Корягиным А.В.;
договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 15 сентября 2013 года между Маковым Р.В. и Жуковой А.А., и последующую сделку между Жуковой А.А. и Корягиным А.В.;
договор купли-продажи квартиры площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10 декабря 2013 года между Маковым Р.В. и Купецковой Д.Г., и последующую сделку между Купецковой Д.Г. и Коробовой О.Е.
Применить последствия недействительности сделок:
прекратить право собственности Корягина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
прекратить право собственности Лебедевой Л.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
прекратить право собственности Коробовой О.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> восстановить права собственности Макова Р.В. на указанное имущество (том 3 л.д. 82-83).
При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) (том 1 л.д. 1).
Определением суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены У.С.А., У.М.Г., Корягин А.В., Жукова А.А., Макова Р.В., Купецкова Д.Г., Соловьев Е.В. (том 1 л.д. 87).
Определением суда от 09 ноября 2017 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.З.Н., К.В.Н., Лебедева Л.И., Б.С.А., Коробова О.Е., Л.Н.Р., К.А.В. (том 1 л.д. 182 оборотная сторона).
Определениями суда от 04 декабря 2017 года, 05 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года принят отказ Черемухиной А.Н. от исковых требований к ответчикам У.С.А., У.М.Г., К.А.В., К.З.А., К.В.Н., Б.С.А., Л.Н.Р., производство по делу в части требований к данным ответчикам прекращено (том 3 л.д. 7-10,190-191).
Определением суда от 19 декабря 2017 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (том 3 л.д.194 оборотная сторона).
Истец Черемухина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ее представитель по доверенности Кузнецова С.Г. исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что Корягин А.В., Купецкова Д.Г., Коробова О.Е., Соловьев Е.В. при заключении сделок действовали по предварительному сговору с Маковым Р.В., который скрывал имеющееся у него имущество с целью избежать обращения на него взыскания, они не могут являться добросовестными приобретателями спорных объектов.
В судебное заседание ответчик Маков Р.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель по доверенности Матвеевский В.Н. иск не признал.
Ответчик Корягин А.В. иск не признал, пояснив, что оспариваемые сделки совершил с целью вложения денег.
Ответчик Лебедева Л.И. иск не признала, полагая, что является добросовестным приобретателем. Пояснила, что приобретенное жилое помещение по адресу: <адрес> является её единственным помещением на территории г. Вологды, она вселена и зарегистрирована по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи.
Ответчик Коробова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель по доверенности Баданин А.В. исковые требования не признал.
Ответчики Жукова А.А., Купецкова Д.Г., Соловьев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения, в которых указали на необоснованность заявленных требований и пропуск срока исковой давности (том 3 л.д. 17, 40, 57).
Ответчик Макова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, возражений не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк по доверенности Хоботов А.О. исковые требования, заявленные к Коробовой О.Е., полагал необоснованными. Пояснил, что квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у банка по кредитному договору, заключенному с Коробовой О.Е.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в суд не явились.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2018 года, исковые требования Черемухиной А.Н. к Макову Р.В., Корягину А.В., Жуковой А.А., Маковой Р.В., Купецковой Д.Г., Соловьеву Е.В., Лебедевой Л.И., Коробовой О.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены частично.
Признаны мнимыми сделками:
договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>, заключенный 20 сентября 2013 года между Маковым Р.В. и Маковой Р.В.;
договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>, заключенный 26 декабря 2013 года между Маковой Р.В. и Соловьевым Е.В.;
договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>, заключенный 14 августа 2014 года между Соловьевым Е.В. и Корягиным А.В.;
договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>, заключенный 15 сентября 2013 года между Маковым Р.В. и Жуковой А.А.;
договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>, заключенный 09 сентября 2013 года между Жуковой А.А. и Корягиным А.В.
Применены последствия недействительности сделок:
прекращено право собственности Корягина А.В. на жилое помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>;
восстановлено за Маковым Р.В. право собственности на жилое помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина:
с Макова Р.В. в размере 9 800 рублей;
с Маковой Р.В. - 8 200 рублей;
с Соловьева Е.В. - 8 200 рублей;
с Жуковой А.А. - 5 700 рублей;
с Корягина А.В. - 9 800 рублей;
с Черемухиной А.Н. - 35 800 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 06 сентября 2018 года, Черемухина А.Н. со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об изменении состоявшихся судебных постановлений в части размера взысканной с неё государственной пошлины, указывая, что законодательством не предусмотрено определение цены иска по требованиям о применении последствий недействительности сделок, право собственности за ней не признавалось, имущество возвращено Макову Р.В., являющемуся ее должником, который произвел отчуждение имущества с целью уклонения от обращения взыскания. Полагает, что размер государственной пошлины составляет 300 рублей.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 24 сентября 2018 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, полагая, что иск о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок связан с правами на имущество, пришел к выводу, что размер государственной пошлины следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Черемухиной А.Н., в 35 800 рублей, суд учел частичное удовлетворение исковых требований, стоимость отчужденных жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> - 450 000 рублей; <адрес> - 1 200 000 рублей, и уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке, с такими выводами суда первой инстанции согласилась.
Действительно, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, указано, что иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, и государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Однако действующее правовое регулирование не предусматривает фиксированного размера государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).
При этом решение вопроса о квалификации характера исковых требований относится к компетенции судов.
Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким спорам относятся, в частности, иски об истребовании имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и иски о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности (пункт 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, Черемухина А.Н. просила возвратить имущество в собственность Макова Р.В., полагая, что сделки по его отчуждению произведены им с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства и являются мнимыми, то есть иск не связан с приобретением Черемухиной А.Н. прав на спорное имущество, и требований о признании права собственности на это имущество или об его истребовании она не заявляла.
Учитывая, что Черемухиной А.Н. заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и государственная пошлина при подаче такого заявления должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 300 рублей, взыскание государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, нормам материального и процессуального права не соответствует.
Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, поэтому президиум Вологодского областного суда полагает необходимым принятые по делу судебные акты в части взыскания с Черемухиной А.Н. государственной пошлины в размере 35 800 рублей отменить.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
Решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2018 года отменить в части взыскания с Черемухиной А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственной пошлины в размере 35 800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Трофимов И.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка