Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 06 августа 2018 года №4Г-1217/2018, 44Г-121/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 44Г-121/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,
с участием представителя заявителя Лапиной К.В. Карпелевой Н.А., действующей на основании доверенности от 07.11.2017,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ", Лапиной К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2018 года по делу по иску Лапиной К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Лапиной К.В. Карпелевой Н.А., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Лапина К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Алко-ДВ" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных сторонами договоров аренды принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>.
Лапина К.В. просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 12 июля 2016 года в размере 648 842 рублей, пени - 1 070 196 рублей, задолженность по арендной плате по договору от 29 декабря 2016 года в размере 115 158 рублей, пени - 138 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 18 075 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июля 2017 года исковые требования Лапиной К.В. удовлетворены в части.
С ООО "Алко-ДВ" в пользу Лапиной К.В. взыскана задолженность по договору аренды от 29 декабря 2016 года за период с 18 января 2017 года по 31 января 2017 года в размере 115 158 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 773,98 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лапиной К.В. удовлетворены в части.
С ООО "Алко-ДВ" в пользу Лапиной К.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 764 000 рублей, неустойка в сумме 174 424 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12 584,24 рубля.
С кассационными жалобами о пересмотре принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2018 года обратились истец Лапина К.В. и представитель ответчика генеральный директор ООО "Алко-ДВ" Павлуцкий С.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные, по мнению заявителей, нарушения норм материального и процессуального права.
31 мая 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 11 июля 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 19 июля 2018 года кассационные жалобы сторон с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "Алко-ДВ", извещенного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, связанные с отпуском руководителя и занятостью представителя данного юридического лица в другом деле, уважительными судом не признаны и основаниями для отложения судебного разбирательства в силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Неявка участвующих в деле лиц, извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению кассационных жалоб не является (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя Лапиной К.В. Карпелевой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу истца и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационные жалобы заявителей подлежат удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 между арендодателем Лапиной К.В. и арендатором ООО "Алко-ДВ" был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 125,8 кв. м. в здании по адресу: <адрес> Срок аренды установлен с 16 сентября 2013 года по 11 июля 2016 года, целевое назначение - для размещения магазина. Указанный договор зарегистрирован 30 декабря 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
11 апреля 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора аренды с 12 июля 2016 года.
12 июля 2016 года стороны заключили договор аренды указанных нежилых помещений на срок до 31 октября 2017 года, который не прошел государственную регистрацию.
Впоследствии стороны подписали договор аренды от 19 октября 2016 года, предметом которого являлись указанные выше помещения. Срок действия данного договора установлен до 30 ноября 2017 года. Данный договор также не был зарегистрирован в установленном порядке.
29 декабря 2016 года между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 284,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 18 января 2017 года.
Согласно условиям договоров аренды от 12 июля 2016 года, 19 октября 2016 года, 29 декабря 2016 года размер арендной платы составляет 255 000 рублей в месяц, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы - 1 % в день от суммы долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды от 12 июля 2016 года и от 19 октября 2016 года не прошли государственную регистрацию по вине истца, что лишило ответчика возможности использовать арендованные помещения по целевому назначению для торговли алкогольной продукцией, в этой связи суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки за период времени, в течение которого договоры аренды нежилых помещений зарегистрированы не были, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в части, а именно, за период времени с 18 января 2017 года по 31 января 2017 года по договору от 29 декабря 2016 года.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе истца Лапиной К.В., не согласился с приведенными выводами районного суда и, проанализировав содержание договоров аренды от 12 июля 2016 года, от 19 октября 2016 года, от 29 декабря 2016 года, пришел к выводу о том, что предметом данных договоров являются одни и те же нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, указанные в договоре помещения предоставлены для размещения магазина, установленные размеры арендной платы в сумме 255 000 рублей, неустойки - 1 % от суммы долга за каждый день просрочки в договорах одинаковы, сторонами согласованы, ко всем договорам прилагаются акты приема-передачи, согласно которым нежилые помещения переданы арендатору. С 12 июля 2016 года нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес> являющиеся предметом договора аренды, переданы ответчику и до настоящего времени арендодателю в установленном порядке не возвращены. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Алко-ДВ" задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений от 12 июля 2016 года и 29 декабря 2016 года в размере 764 000 рублей.
Разрешая требования Лапиной К.В. о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал о том, что период просрочки арендной платы не является значительным, долг возник в результате спора между сторонами относительно толкования положений договоров аренды и применения норм материального права, а не в результате недобросовестных действий ответчика с целью уклониться от обязательных платежей, ответчиком частично арендная плата вносилась, об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось по объективным причинам, так как ответчик полагал, что задолженность по аренде отсутствует, действия ответчика не причинили истцу существенного вреда, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока внесения арендных платежей, с 1 208 436 рублей до 174 424 рублей.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Алко-ДВ" Павлуцкий С.В. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательность изложения в апелляционном определении установленных обстоятельств дела; изложенные ответчиком в возражениях доводы не получили оценки; судом дана неправильная оценка обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, согласно которой арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением данного имущества. Отсутствие зарегистрированного договора аренды на период с 28 октября 2016 года по 18 января 2017 года свидетельствует, как считает заявитель, о наличии неустранимых препятствий, не позволяющих ответчику пользоваться арендованной недвижимостью в соответствии с целевым назначением; ответчик не мог использовать арендованные помещения для продажи алкогольной продукции; истец скрыл от ответчика информацию о фактических характеристиках нежилых помещений, не сообщил о недостатках кадастрового учета и о полученных отказах в 2015 году в кадастровом учете изменений, в связи с чем предмет договора аренды от 12 июля 2016 года и 19 октября 2016 года отсутствует и не был согласован сторонами. Выводы суда о том, что арендованное имущество до настоящего времени не передано арендодателю, по мнению заявителя, выходит за пределы предмета спора о взыскании арендных платежей. Утверждает о том, что нежилые помещения возвращены истцу, что не было учтено судом. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не заявлялось о снижении неустойки. Заявитель также выражает несогласие с расчетом задолженности.
В кассационной жалобе заявитель Лапина К.В., не оспаривая правильности выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Проверяя правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении настоящего дела, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу требований части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.
Принимаемое по результатам рассмотрения дела судом апелляционное инстанции новое решение должно соответствовать предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, то есть быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
Доводы кассационной жалобы генерального директора ООО "Алко-ДВ" Павлуцкого С.В. о не соответствии принятого по делу апелляционного определения указанным требованиям процессуального закона материалами дела, а также содержанием апелляционного определения, не опровергнуты.
Заявитель Лапина К.В. в своей кассационной жалобе указывает о том, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки без соответствующего заявления ответчика противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако признал причины, по которым ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось объективными, обусловленными тем, что ответчик полагал об отсутствии задолженности по аренде.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки противоречит имеющимся в деле возражениям ООО "Алко-ДВ" на исковое заявление Лапиной К.В. и дополнениям к ним (л.д. 57-58, 117-122 т. 1), а приведенные судом мотивы снижения договорной неустойки не соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7. Судом оставлено без внимания, что ответчик является коммерческой организацией, исполнение договора аренды связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ", Лапиной К.В. удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2018 года отменить,
гражданское дело по иску Лапиной К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка