Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: 4Г-1216/2018, 4Г-105/2019, 44Г-7/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N 44Г-7/2019
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего президиума Кирилловой А.А.,
членов президиума Сокольниковой Н.А.,Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ховрова О.Е.,
при секретаре Балданове Т.Ц.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ихисеевой М.В. гражданское дело по заявлению Татарникова Ю.П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Улан -Удэ по заявлению Юдина И.Н. к Татарникову Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа, совершенному в простой письменной форме,
по кассационной жалобе Юдина И.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 26 декабря 2018 года, на определение мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2018 года и на апелляционное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2018 года,
установил:
Юдин И.Н. обратился к мировому судье судебного участка N3 Советского района г.Улан-Удэ о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Татарникова Ю.П. денежных средств в размере 30000 руб., мотивируя задолженностью должника по денежной расписке на указанную сумму и отказом ответчика от добровольного исполнения.
22 мая 2017 года мировой судья судебного участка N3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия вынес судебный приказ о взыскании с должника Татарникова Ю.П. задолженности по договору займа в пользу взыскателя Юдина И.Н. в размере 30000 руб.
Татарников Ю.П. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебного приказа от 22 мая 2017г.
Определением мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 31 мая 2018 г. заявление Татарникова Ю.П. удовлетворено, ему восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ от 22 мая 2017г.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2017 года указанное решение определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Юдин И.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку он не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по заявлению Татарникова Ю.П.
В письменном возражении на кассационную жалобу Татарников Ю.П. указывает на несогласие с ее доводами, отсутствие оснований для ее удовлетворения, при этом указывает на незаконность вынесенного судебного приказа ввиду отсутствия денежного долга перед Юдиным И.Н.
По запросу судьи Верховного суда Республики Бурятия 9 января 2019 года дело было истребовано в Верховный суд Республики Бурятия, дело поступило в суд 16 января 2019 года.
Определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2018 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Бурятия.
Юдин И.Н. участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал, Татарников Ю.П. также участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражения, президиум Верховного суда Республики Бурятия находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такого рода существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами, что выразилось в следующем.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Частью3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из части1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст.115 названного Кодекса судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Судебные извещения, направленные лицам отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима, вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, то есть установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным извещениям.
Следовательно, положения статей 113 и 115 ГПК распространяются и на указанных лиц, поскольку каких-либо исключений данные нормы не содержат.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания по заявлению Татарникова Ю.П. о восстановлении пропущенного срока было назначено мировым судьей на 31 мая 2018 года в 9 часов. Уведомление Юдину И.Н. направлено 18 мая 2018 года, которое поступило в канцелярию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия 29 мая 2018 года ...(л.д.45). Между тем, расписка об извещении Юдина И.Н. о месте и времени судебного заседания не содержит его подписи и даты вручения (л.д.46), факт извещения им отрицается.
Следовательно, Юдин И.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении данного лица о месте и времени судебного заседания не основан на материалах дела.
В данной связи, президиум находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 августа2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий: Кириллова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
