Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 03 марта 2014 года №4Г-121/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2014 года Дело N 4Г-121/2014
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 03 марта 2014 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.
Нем В.А., Пилипчук С.В.
при секретаре Задорожной М.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухометова С. Х. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района города Хабаровска от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2013 года по иску Мухометова С. Х. к Товариществу собственников жилья «Грань», Шестаковой М. А., Басовой Е. Н. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения Шестаковой М.А. и ее представителя Шевченко В.Д., действовавшего на основании устного заявления, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Мухометов С.Х. обратился в суд к Товариществу собственников жилья «Грань» и Шестаковой М.А. с иском о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Басова Е.Н.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района города Хабаровска от 10 декабря 2012 года с Басовой Е.Н. в пользу Мухометова С.Х. в возмещение ущерба взыскано ... ., в возмещение убытков - ... , в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ... , в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... ., всего - ... В удовлетворении исковых требований Мухометова С.Х., предъявленных к Товариществу собственников жилья «Грань» и Шестаковой М.А., отказано.
Апелляционным определением Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2013 года, принятым по апелляционным жалобам Мухометова С.Х. и Басовой Е.Н., решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района города Хабаровска от 10 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. С Мухометова С.Х. и Басовой Е.Н. в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» взыскано на оплату экспертизы по ... с каждого.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального закона.
Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 14 января 2014 года, поступило 23 января 2014 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Л.Ю. Мироновой от 06 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Истец Мухометов С.Х., ответчик Басова Е.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения Шестаковой М.А. и ее представителя Шевченко В.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы истребованного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Возлагая оплату за проведение экспертизы на Мухаметова С.Х. и Басову Е.Н., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплата проведенной экспертизы сторонами не была произведена, в удовлетворении апелляционных жалоб Мухометова С.Х. и Басовой Е.Н. отказано.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает правильность вывода суда апелляционной инстанции о возложении на него расходов по оплате строительно-технической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке. При этом ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял и в обоснование иска о возмещении ущерба ссылался на результаты проведенного ФБУ ДРЦСЭ экспертного исследования от ... , которым был установлен размер причиненного затоплением ущерба. Повторное исследование с целью выяснения причин затопления и размера ущерба было назначено судом апелляционной инстанции на основании определения от 04 июля 2013 года, оплата экспертизы была возложена на ответчика Шестакову М.А. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции не вносил изменений в состоявшееся решение мирового судьи и не принимал новое решение по делу.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм процессуального закона при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате экспертизы заслуживают внимания.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как видно из протокола судебного заседания по делу от 30 апреля 2013 года, в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, причин и обстоятельств, повлекших причинение ущерба имуществу истца.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена строительно-техническая экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика Шестакову М.А.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Правила распределения судебных расходов между сторонами предусмотрены статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть третья).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом не предусматривается возложение судебных издержек на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку при разрешении настоящего дела состоялось решение суда в пользу истца Мухометова С.Х., то вывод суда апелляционной инстанции о возложении на него обязанности произвести оплату экспертизы не соответствует вышеприведенным положениям закона.
Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены апелляционного определения Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2013 года в указанной части.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности приведенных в постановлениях судов первой и апелляционной инстанции выводов о возложении обязанности по возмещению вреда на Басову Е.Н., о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств и собранных по делу доказательств, о несогласии с размером суммы, взысканной судом в возмещение ущерба и понесенных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, при том, что суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Мухометова С. Х. удовлетворить частично,
апелляционное определение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2013 года по делу по иску Мухометова С. Х. к Товариществу собственников жилья «Грань», Шестаковой М. А., Басовой Е. Н. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Мухаметова С. Х., Басовой Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» расходов по экспертизе по ... с каждого и направить дело в указанной части на новое рассмотрение вопроса об оплате экспертизы в Кировский районный суд города Хабаровска. В остальной части апелляционное определение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.
Решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района города Хабаровска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка