Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 4Г-1211/2017, 4Г-58/2018, 44Г-2/2018
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 44Г-2/2018
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года N 44Г-2/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Ангара" Иванюги Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Юмшанова И. П. к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (суд первой инстанции - Алекминская Е.А.; суд апелляционной инстанции - Ревенко Т.М. (председательствующий, докладчик), Кардаш В.В., Щапова И.А.).
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Юмшанов И.П. обратился к ООО "Страховая компания "Ангара" с требованиями (с учетом последующего уточнения) о взыскании 19 328 руб. страхового возмещения, 72 735 руб. 77 коп. неустойки, 10 000 руб., 12 000 руб. и 1 300 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, на оказание юридических услуг и услуг нотариуса, штрафа. В обоснование указал, что 29.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчик выплатил 165 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 228 128 рублей. 26 декабря 2017 года Юмшанов И.П. обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу выплачено 43 600 руб. (л.д.3-4, 154-155).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 апреля 2017 года постановлено: исковые требования Юмшанова И.П. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Юмшанова И.П. страховое возмещение в размере 19 328 рублей, неустойку в размере 6 378,24 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 914 рублей, всего 56 620,24 рублей; взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1 346 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2017 года постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 апреля 2017 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "Ангара" штрафа в размере 15 914 рублей, государственной пошлины в размере 1 346 рублей и общей суммы взыскания в размере 56 620 рублей 24 копейки изменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Юмшанова И.П. штраф в размере 10 914 рублей. Указать, что общая сумма денежных средств, взысканных с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Юмшанова И.П., составит 51 620 рублей 24 копейки. Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1 271 рубль. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 19 декабря 2017 года, представитель ООО "Страховая компания "Ангара" Иванюга Е.Н. просит об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2017 года дело истребовано из районного суда; 17 января 2018 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 23 января 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра решения и апелляционного определения.
Судами установлено, что 29 августа 2016 года в г. Чите произошло столкновение принадлежащего Юмшанову И.П. автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Суходольского В.В. (виновника данного происшествия). Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара". 15 сентября 2016 г. Юмшанов И.П. обратился в ООО "Страховая компания "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению N2495П независимой технической экспертизы от 20.09.2016 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа заменяемых частей) составила 240 556,73 руб., стоимость поврежденного автомобиля - 230 900 руб., стоимость годных остатков - 67 200 руб.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. 04.10.2016 страховщик произвёл страховую выплату в размере 165 200 руб., в том числе 1 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс", по заключению которого от 08.12.2016 N1101/16 средняя рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo составляет 302 000 рублей, стоимость годных остатков - 73 872 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 298 900 руб. 26 декабря 2016 года истец подал страховщику претензию с просьбой о доплате 62 928 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы, юридические услуги и услуги нотариуса. Экспертным заключением N2495Пдоп. независимой технической экспертизы от 28.12.2016, выполненным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых частей) составила 240 600 руб., стоимость поврежденного автомобиля - 285 600 руб., стоимость годных остатков - 78 300 руб.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Платежным поручением от 13.01.2017 N122 истцу перечислено 43 600 руб. страхового возмещения (л.д. 7-25, 34-36, 38, 46, 54, 94-105, 116-118, 124-149).
Разрешая спор, районный суд указал на полную гибель автомобиля истца, принял за основу при определении размера убытков заключение, составленное по инициативе Юмшанова И.П., пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. При этом отклонил довод ответчика относительно 10-процентной статистической погрешности со ссылкой на то, что данное обстоятельство не может учитываться в случае определения размера ущерба при конструктивной гибели автомобиля. Также в состав страхового возмещения суд включил расходы истца на проведение экспертизы, составление претензии.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным утверждение нижестоящего суда о неприменении погрешности в размере 10 процентов в случае определения размера ущерба при конструктивной гибели автомобиля. Одновременно указал, что расхождение между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов. В своих расчетах суд определил10 процентов от выплаченной суммы (207 300 рублей руб.) и сопоставил полученную величину с причитающейся к выплате суммой.
По мнению президиума, выполненный коллегией расчет не соответствует материальному закону, подлежащему применению в рассматриваемом деле.
Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.
В приведенной норме, как и пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N58), нет указаний на то, что значение процента должно определяться от меньшего числа (то есть от выплаченной суммы).
Наоборот, законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты и определенной экспертом суммы).
Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую). Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.
Отсюда 207 300 руб.: 228 128 руб. х 100 = 91%; 100 % - 91 % = 9% (менее 10%), где 207 300 руб. - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения без учета расходов на эвакуатор; 228 128 руб. - сумма возмещения по заключению ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс".
При условии включения в состав страхового возмещения расходов истца на эвакуатор (1 500 руб.) и составление претензии (2 500 руб.) результат не изменится: 208 800 руб. (207 300 руб. + 1 500 руб.): 230 628 руб. (228 128 руб. + 2 500 руб.) х 100 = 91%; 100% - 91% = 9% (менее 10%).
Поскольку расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической погрешности, взыскание 19 328 руб. страхового возмещения, штрафа и неустойки не основано на материальном законе.
Судебная коллегия со ссылкой на п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, исключила из страхового возмещения расходы истца на составление независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб., признав их убытками.
В связи с этим президиум краевого суда считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Пунктом 14 статьи 12 названного Закона определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Схожие по содержанию нормы содержатся в пунктах 13,14 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ.
В пункте 23 Обзора, на который опиралась судебная коллегия, также говорится о случаях нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и необходимости признавать в данной ситуации расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы в качестве убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Пунктами 99, 100 постановления Пленума от 26.12.2017 N58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При данном правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать расходы Юмшанова И.П. на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб. убытками.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа отсутствуют, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), на услуги представителя возмещению не подлежат.
При таком положении решение и апелляционное определение нельзя признать законными; они требуют отмены. Поскольку все обстоятельства дела установлены, но имело место неправильное применение материального и процессуального законов, президиум считает возможным, не передавая дело на рассмотрение нижестоящих судов, вынести новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Юмшанова И. П. к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
