Постановление Президиума Приморского краевого суда от 26 июня 2017 года №4Г-1211/2017, 44Г-85/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 44Г-85/2017
 
президиума Приморского краевого суда
26 июня 2017 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Ложкиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диюка Б.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 94 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по кассационным жалобам Жилищно-строительного кооператива № 94, Околита Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителей ЖСК № 94 - Котрехова С.Н., Симоненко Н.В., Околита Ю.Н., Диюка Б.В., представителей Диюка Б.В. - Фокина А.Н., Довганюка П.М., президиум
у с т а н о в и л:
Диюк Б.В. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 94 (далее ЖСК-94) о взыскании ... руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных им улучшений в размере ... руб. и стоимость пая с учетом коэффициента инфляции в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2012 г. по 15 июля 2014 г. в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг эксперта ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб.
Требования мотивированы тем, что в 1995 г. Диюк Б.В. был принят в члены кооператива и за ним закреплена квартира № № по < адрес>. Поскольку квартира была передана в состоянии, непригодном для проживания (без сантехприборов, электропроводки, межквартирных перегородок, цементной стяжки, какой-либо отделки, входной и межкомнатных дверей и т.д.), им был произведен ремонт, стоимость которого заключением эксперта определена в размере ... руб. Решением общего собрания членов ЖСК-94 от 21 мая 2012 г. Диюк Б.В. был исключен из членов кооператива в связи с неоплатой стоимости пая и на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2015 г. выселен из спорного жилого помещения. В нарушение сроков, установленных Уставом кооператива, все расчеты с Диюк Б.В. в связи с исключением из членов не произведены. И, кроме того, истец полагает, что внесенный пай подлежит возврату с учетом коэффициента инфляции.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2017 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб. отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК-94 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Околита Ю.Н., не привлекавшегося к участию в деле судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, со ссылкой на то, что квартира № № по < адрес> на основании оплаченного им 18 мая 2016 г. пая и зарегистрированного 7 сентября 2016 г. права собственности принадлежит Околита Ю.Н., однако он ответчиком по делу не являлся и судом к участию в деле не привлекался.
По результатам изучения кассационных жалоб ЖСК-94, Околита Ю.Н. судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 17 мая 2017 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 9 июня 2017 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции не только лицами, участвующими в деле, но и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился лишь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости пая с учетом коэффициента инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости произведенных улучшений и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие на стороне ЖСК-94 неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных Диюк Б.В. улучшений в квартире № № по < адрес>.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела в 1995 г. Диюк Б.В. принят в члены ЖСК-94 и 30 мая 1995 г. между сторонами заключен договор о строительстве квартиры (л.д. 195). В мае 2007 г. квартира № № по < адрес> передана истцу (л.д. 118, 201). Решением общего собрания членов ЖСК-94 от 21 мая 2012 г. Диюк Б.В. был исключен из членов кооператива в связи с неоплатой стоимости пая и на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2013 г. и от 21 декабря 2015 г. признано отсутствующим право собственности Диюка Б.В. на данную квартиру и он выселен из нее (л.д.116-121, 167-175). 15 июля 2014 г. кооперативом направлено Диюку Б.В. уведомление, полученное им 19 июля 2014 г., о возврате паевого взноса в размере ... руб. в связи с исключением из членов ЖСК-94 (л.д. 195-197).
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.
В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были учтены приведенные нормы права, не принят во внимание тот факт, что ответчиком по требованию о взыскании стоимости произведенных улучшений должен являться собственник квартиры № № по < адрес>, так как на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Однако собственник квартиры № № по < адрес> - Околита Ю.Н. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем судом при рассмотрении дела фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии безусловного основания к отмене обжалуемого решения в нарушение требований пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ не осуществил возложенные на него полномочия, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и не привлек к участию соответчика с учетом характера спорного правоотношения.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2017 г. нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по заявлению ЖСК-94 и Околита Ю.Н.
Председательствующий И.А. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка