Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2017 года №4Г-1210/2017, 44Г-123/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 44Г-123/2017
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Ханмагомедова Т.Х. по доверенности Нухкадиева Ш.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2017 года гражданское дело по иску представителя Ханмагомедова Т.Х. - Нухкадиева Ш.И. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения Ханмагомедова Т.Х., просившего кассационную жалобу удовлетворить, президиум,
установил:
Представитель Ханмагомедова Т.Х. - Нухкадиев Ш.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что <.> произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes - Benz E400" 4MATIC, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно - произошел наезд на препятствие - люк смотрового колодца с утопленной крышкой (11 см относительно уровня покрытия дороги).
В результате ДТП поврежден литой колесный диск правого переднего колеса, порвана шина правого переднего колеса автомобиля.
В отношении Ханмагомедова Т.Х. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
После оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД истец позвонил в службу помощи на дорогах Мерседес-Бенц, на место дорожно-транспортного происшествия приехал представитель ЗАО "Автоассистанс" и поменял колесо на запасное (докатка), что подтверждается оформленным им заказ-нарядом от 19 января 2016 года.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения) в части содержания люка смотрового (канализационного) колодца, расположенного возле перекрестка улиц Коркмасова - Дахадаева.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 24 марта 2016 года постановлено:
"Иск Ханмагомедова Т.Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" в пользу Ханмагомедова Т. Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.> и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <.>, расходы по оплате госпошлины в размере <.>, расходы за проведение экспертного исследования транспортного средства в размере <.>, а всего - <.>.
В остальной части иска отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2017 года постановлено:
"Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2017 года изменить в части размера взысканного с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" в пользу Ханмагомедова Т. Х. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, снизив его размер с <.> до <.>.
Соответственно подлежит снижению и размер государственной пошлины до <.> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения".
На апелляционное определение представителем истца Ханмагомедова Т.Х. - Нухкадиевым Ш.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить его в части изменения размера стоимости восстановительного ремонта как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указал, что судебная коллегия при вынесении определения руководствовалась распечатками из интернет-сайта, представленными ответчиками по делу, а не экспертным заключением ООО "Северо-Кавказский центр независимой экспертизы" N от 20 января 2016 года, которое проведено с соблюдением всех требований и уполномоченным на то специалистом. В то время как распечатки из интернет-сайта не являются допустимыми доказательствами по делу.
Вышеуказанные распечатки взяты с интернет-сайта "Покрышка.ру", на котором продаются не оригинальные запчасти для автомобилей. Сайт не скрывает этого факта, поскольку перед названием каждой запчасти добавлено слово "Replica", что означает копия или аналог. Сайт "Покрышка.ру" не является каким-либо официальным источником информации, из которого можно брать сведения о стоимости запасных частей автомобиля, однако это не принято во внимание судебной коллегией.
Прибегая к самостоятельной оценке причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, существенно нарушив нормы материального и процессуального права.
Распечатки с интернет-сайта, которые ответчик представил в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции.
Также указывает, что доводы кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 3 ноября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и снижая его размер до <.>, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов в заявленном размере, а экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку его выводы носят рекомендательный характер и не являются обязательными.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ экспертное заключение является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на представленное истцом экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы" N от 20 января 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.>: диск переднего правого колеса - <.>, шина переднего правого колеса - <.> и ремонт - <.>.
В суде первой инстанции МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" не оспаривало указанный размер восстановительного ремонта автомобиля, не заявляло своих возражений относительно выводов экспертного заключения и ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявляло.
Ссылка апелляционного суда о том, что данное заключение носит рекомендательный характер и не является обязательным, является необоснованной, поскольку представленное истцом экспертное заключение содержит выводы по вопросам, поставленным для разрешения перед экспертом.
При наличии обстоятельств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовали бы о недостоверности сведений, содержащихся в представленном экспертном заключении, суд был вправе назначить по делу судебную экспертизу.
Между тем, судом по собственной инициативе экспертиза назначена не была, и ответчиком такое ходатайство не заявлялось.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчика и принятые апелляционным судом распечатки с интернет-сайта "Покрышка.ру" о стоимости шины и диска, не могли послужить основанием для снижения размера восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные распечатки не являются допустимыми доказательствами, которые достоверно могли бы подтверждать размер ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не опроверг выводы суда первой инстанции о размере ущерба, причиненного истцу, со ссылкой на допустимые и надлежащие доказательства.
То обстоятельство, что истцом к моменту рассмотрения дела не были еще понесены заявленные расходы по восстановительному ремонту автомобиля, на что указал суд апелляционной инстанции, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу ущерб в том размере, в котором это необходимо для восстановления нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации).
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя Ханмагомедова Т.Х. - Нухкадиева Ш.И. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2017 года в части изменения размера взысканного с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" в пользу Ханмагомедова Т.Х. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, снизив его размер до <.> рублей, отменить.
В указанной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка