Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 апреля 2019 года №4Г-1209/2018, 4Г-98/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 4Г-98/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Спирина Е.В, на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 г. по делу по иску ООО "Финансовая компания "Деловые инвестиции" к Комину Н.В., Спириной М.М., Спирину А.В., Фрикину В.В., Другову М.В., Кузнецову А.Ю., Сараевой Н,А., Немкову Н.Н., Андрееву Г.С., Спирину Е.В., Глазунову А.В., Уварову Д.А., Аргоевой А.Ю., Шамала Н,П., Устинову А.Н., Супонину Н,В., Никонову В.В., Усольцевой Т.П., Красовской О.Л., Тютриной А.Н., Тютриной А.Н., Макаренко Н,А., Череухо В.И., ЗАО "Сибпромснаб", Педик С.В., Кубракову Ю.П., Подашову А.И., Свидинской Л.М. о признании зарегистрированного права прекращенным (отсутствующим),
УСТАНОВИЛ:
решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2017 г. вышеуказанные исковые требования ООО ФК "Деловые инвестиции" удовлетворены:
признаны прекращенными обязательства (обременения) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "..." и Педик С.В. по договору участия в долевом строительстве N ... от 03.03.2009 г., договору уступки прав требований (цессии) от 29.01.2014 г., договору уступки прав требований (цессии) от 30.01.2015 г.; Подашовым А.И. по договору участия в долевом строительстве N ... от 26.02.2009 г., договору уступки прав требований (цессии) от 11.07.2014 г.; Кубраковым Ю.П. по договору участия в долевом строительстве N ... от 21.10.2008 г., договору уступки прав требований (цессии) от 25.07.2016 г.; Фрикиным В.В. по договору участия в долевом строительстве N ... от 23.01.2009 г.; Макаренко Н.А. по договору участия в долевом строительстве N ... от 22.12.2008 г.; Спириным А.В. по договорам участия в долевом строительстве N ... от 18.12.2007 г., N ... от 23.12.2008 г., N ... от 19.09.2007 г.; Друговым М.В. по договору участия в долевом строительстве N ... от 27.10.2008 г.; Кузнецовым А.Ю. по договору участия в долевом строительстве N ... от 28.10.2008 г.; Андреевым Г.С. по договору участия в долевом строительстве N ... от 15.10.2008 г.; ЗАО "Сибпромснаб" по договору участия в долевом строительстве N ... от 18.01.2010 г., договору уступки прав требований (цессии) от 30.03.2010 г.; Уваровым Д.А. по договору участия в долевом строительстве N ... от 10.08.2007 г.; Шамала Н.П. по договору участия в долевом строительстве N ... от 05.12.2008 г.; Устиновым А.Н. по договору участия в долевом строительстве N ... от 09.08.2007 г.; Никоновым В.В. по договору участия в долевом строительстве N ... от 04.09.2007 г.; Красовской (Тютриной) О.Л., Тютриной А.Н., Тютриной А.Н. по договору участия в долевом строительстве N ... от 09.10.2008 г.; Череухо В.И. по договору участия в долевом строительстве N ... от 27.11.2008 г.; Спириным Е.В. по договору участия в долевом строительстве N ... от 13.10.2008 г., договору уступки прав требований (цессии) N ... от 15.06.2010 г.; Коминым Н.В. по договор участия в долевом строительстве N ... от 03.03.2009 г., договору уступки прав требований (цессии) от 24.09.2009 г.; Аргоевой А.Ю. по договору участия в долевом строительстве N ... от 10.08.2007 г., договору уступки прав требований (цессии) от 24.05.2008 г.; Усольцевой Т.П. по договору участия в долевом строительстве N ... от 14.09.2007 г.; Глазуновым А.В. по договору участия в долевом строительстве N ... от 09.08.2007 г.; Немковым Н.Н. по договору участия в долевом строительстве N ... от 11.07.2007 г., договору уступки прав требований (цессии) от 25.12.2008 г.; Свидинской Л.М. по договору участия в долевом строительстве N ... от 11.07.2007 г., договору уступки прав требований (цессии) от 27.02.2014 г., договору уступки прав требований (цессии) от 02.02.2015 г.; Супониным Н.В. по договору участия в долевом строительстве N ... от 19.09.2007 г.; Сараевой Н.А. по договору участия в долевом строительстве ... от 07.12.2007 г., зарегистрированным в Управлении Росреестра по Иркутской области;
признано прекращенным зарегистрированное право ипотеки аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:17105 у следующих лиц: Комина Н.В., Спириной М.М., Фрикина В.В., Спирина А.В., Другова М.В., Кузнецова А.Ю., Сараевой Н.А., Немкова Н.Н., Андреева Г.С., Педик С.В., Спирина Е.В., Подашова А.И., Красовской (Тютриной) О.Л., Свидинской Л.М., ЗАО "Сибпромснаб", Кубракова Ю.П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Педик С.В., Кубракова Ю.П., Спирина Е.В., Спирина А.В. и Фрикина В.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 25 декабря 2018 г., Спирин Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 19 декабря 2018 г. по жалобе истца Фрикина В.В., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 04 февраля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и признании прекращенными обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "..." (далее - Общество) и ответчиками, послужило то обстоятельство, что решением арбитражного суда Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам и предусмотренные статьями 387 и 419 Гражданского кодекса РФ основания перехода прав кредитора по обязательствам отсутствуют, суд на основании требований пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о прекращении обязательств по договорам участия в долевом строительстве и установленного в их обеспечение залога права аренды на земельный участок.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.
В частности, в кассационной жалобе Спирин Е.В. указывает на то, что в ходе разбирательства дела им в отношении спорного объекта был предъявлен встречный иск о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, однако суд отказал в его принятии, лишив тем самым заявителя права на защиту своих интересов избранным им способом.
Между тем, в материалах дела имеется определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 июля 2016 г. (том 11, л.д.33-34), из которого следует, что отказ в принятии встречного иска Спирина Е.В. мотивирован тем, что в нарушение статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и предмет встречного иска свидетельствуют об отсутствии такого условия принятия встречного иска как направленность к зачету первоначального требования, в связи с чем при рассмотрении заявленных ООО "Финансовая компания "Деловые инвестиции" требований о признании зарегистрированного права прекращенным (отсутствующим) встречный иск принят быть не может, что не лишает Спирина Е.В. права обратиться в суд в общем порядке с самостоятельным иском.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Приведенная в обоснование вышеуказанного довода жалобы ссылка на то, что вступившие в законную силу обжалуемые судебные постановления о признании прекращенными обязательств (обременения) по договорам участия в долевом строительстве препятствуют предъявлению в общем порядке исковых требований, содержавшихся во встречном иске, судьба которых, по мнению Спирина Е.В., по существу предрешена в результате принятия оспариваемых по настоящему делу судебных актов, во внимание принята быть не может, поскольку данные доводы кассатора являются предположительными, не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах права.
По существу принятого судом решения об удовлетворении иска заявителем указывается на положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ о том, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Кроме того, кассатор обращает внимание на требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы противоречат требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из оспариваемых судебных постановлений, в ходе разбирательства заявленных исковых требований суд пришел к выводу о признании прекращенными обязательств (обременения) по заключенным между ООО "..." и участниками долевого строительства договорам участия в долевом строительстве, во исполнение которых была зарегистрирована ипотека права аренды на земельный участок, в частности, в интересах ответчика Спирина Е.В., и данный вывод суда заявителем не оспаривается, соответствующих доводов о несогласии с признанием прекращенными обязательств по договорам участия в долевом строительстве кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда о признании прекращенной ипотеки права аренды на спорный земельный участок следует признать соответствующим приведенным требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства, с учетом которого указываемые кассатором положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Оснований считать имеющим место злоупотребление правом, исходя из содержащейся в кассационной жалобе ссылки на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом, у кассационной инстанции не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции фактов злоупотребления правом установлено не было, а суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Спирина Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка