Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 15 июля 2019 года №4Г-1208/2019, 44Г-107/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 44Г-107/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Демидовой Е.В.,
членов президиума судей Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,
с участием представителя акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Маркиной А.С., действующей на основании доверенности от 25.03.2019,
при секретаре Бурковой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Кулакову А. А., Кулакову А. А.чу, Кулакову С. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Кулакова А. А., Кулакова А. А.ча, Кулакова С. А. на решение мирового судьи судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N73 от 22 мая 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2019 года.
Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя АО "Дальневосточная генерирующая компания" Маркиной А.С., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд к Кулакову А.А., Кулакову А.А., Кулакову С.А. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за тепловую энергию в сумме 38 961 руб. 25 коп, образовавшейся за период с 01.07.16 по 01.06.2017, пеней в сумме 2 078 руб. 06 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате данной услуги, предоставленной по месту жительства ответчиков по <адрес>.
Решением мирового судьи судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N73 от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2019 года, удовлетворены исковые требования АО "ДГК" о солидарном взыскании с ответчиков Кулакова А.А., Кулакова А.А., Кулакова С.А задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.07.16 по 01.06.2017 в сумме 38 961 руб. 25 коп, пеней в сумме 2 078 руб. 06 коп, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 431 руб. 18 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 13 мая 2019 года, заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенную судами ошибку при возложении на ответчиков солидарной обязанности по оплате коммунальной услуги и пеней.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 24 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие не явившихся заявителей, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.
Выслушав объяснения представителя истца Маркиной А.С., возражавшей против отмены принятых по делу судебных постановлений, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей и возражений представителя истца, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителей в части и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений части 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается о том, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
В кассационной жалобе заявители указывают о том, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Кулакову А. А.чу и Кулакову С. А. (по 1/3 доли каждому), ответчик Кулаков А. А. проживает в квартире в качестве члена семьи собственников и им принята обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с заключенным ответчиками соглашением.
Доводы заявителей о принадлежности занимаемого жилого помещения на праве общей долевой собственности истцом не опровергнуты.
К материалам дела приобщена копия справки расчетно-кассового центра от 01.06.217 о лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении, в которой содержится информация о собственниках квартиры: Кулакове А.А., Кулакове С.А., ФИО1, а также о проживающем в квартире Кулакове А.А.
На принадлежность жилого помещения на праве общей долевой собственности заявители ссылались в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом мирового судьи о солидарной обязанности по оплате коммунальной услуги и пеней.
Судом апелляционной инстанции приведенные доводы ответчиков отклонены по мотиву того, что требования о взыскании долга предъявлены истцом как к собственникам, так и к члену семьи собственников, что, по мнению суда, влечет применение норм о солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальной услуги.
Между тем данное судами толкование правовых норм противоречит действительному содержанию положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статей 249, 322, 323 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Судами не учтено, что в силу положений статьи 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (части 1, 2 статьи 323 ГК РФ).
Вместе с тем солидарная обязанность участников общей долевой собственности по обязательствам, связанным с содержанием их общего имущества, законом не установлена. Не установлена такая солидарная обязанность и соглашением сособственников.
С учетом изложенного вывод судов о возложении на ответчиков солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальной услуги не может быть признан обоснованным.
Кроме того, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 390 ГПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым обратить внимание на допущенные судами нарушения, не указанные в кассационной жалобе заявителей.
В нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56 ГПК РФ, судами оставлены без внимания, исследования и правовой оценки имеющиеся в деле данные о том, что на основании договора о передаче квартиры в собственность участником общей собственности на занимаемое ответчиками жилое помещение являлась также ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приобщенной к делу справки от 01.06.2017.
В силу положений статей 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности входят в состав наследства и наследуются его наследниками по завещанию и по закону.
Данные о том, кем было принято наследство, открывшееся после смерти ФИО1, включая принадлежавшую ей долю в общем имуществе, не установлены.
Между тем выяснение данного обстоятельства имеет значение для определения круга лиц, обязанных нести расходы по содержанию общего имущества, и, соответственно, правильного определения надлежащих ответчиков и размера их ответственности по обязательству.
С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2019 года отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует с учетом изложенного определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределить бремя их доказывания между сторонами, предложить сторонами представить отвечающие требованиям, предъявляемым к содержанию и форме письменных доказательств (ст.ст. 55,71 ГПК РФ), документы о правах ответчиков на занимаемое жилое помещение, выяснить, кем в порядке наследования принято имущество, оставшееся после смерти ФИО1, включая принадлежавшую ей 1/3 долю в жилом помещении, установить действительный состав участников общей собственности на данное жилое помещение и размер их долей в праве общей собственности на жилое помещение в период образования задолженности по оплате коммунальной услуги, наличие соглашения между сособственниками о содержании общего имущества, отвечающего требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор о действительных правах и обязанностях сторон.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Кулакова А. А., Кулакова А. А.ча, Кулакова С. А. удовлетворить в части,
апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2019 года отменить,
дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Кулакову А. А., Кулакову А. А.чу, Кулакову С. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней, возмещении судебных расходов направить в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка