Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 22 октября 2018 года №4Г-1208/2018, 44Г-133/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 44Г-133/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А.,
Хохловой Е.Ю.,
при секретаре Бурковой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Капитал Экспресс" к Дю Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания Капитал Экспресс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
ООО "Микрокредитная компания Капитал Экспресс" обратилось в суд с иском к Дю Е.В. о взыскании денежных средств по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что согласно договору ипотечного займа N, заключенному 7 июля 2015 года между истцом и Дю Е.В., последнему был предоставлен займ в сумме 1 250 000 рублей сроком до 15 июля 2020 года под 5.5 % в месяц для приобретения <данные изъяты> доли жилого помещения по <адрес>, под залог данной доли в квартире (ипотеку).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ипотечного займа, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Дю Е.В. сумму долга в размере 2 129 125 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 1 250 000 рублей, задолженность по процентам - 688 500 рублей, пени - 190 625 рублей; обратить взыскание на <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, установив первоначальную продажную стоимость в размере 455 818,35 рублей; возместить судебные расходы в сумме 19 945 рублей 63 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дю О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство образования и науки Хабаровского края (отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре).
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2017 года, с учетом определения суда от 3 октября 2017 года об исправлении описки, исковые требования ООО "Микрокредитная компания Капитал Экспресс" удовлетворены частично.
С Дю Е.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания Капитал Экспресс" взыскана задолженность по договору займа: основной долг - 1 250 000 рублей, проценты за пользование займом - 688 500 рублей, пеня за неисполнение обязательств - 50 000 рублей, судебные расходы - 20 279 рублей 38 копеек; в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 666 рублей 25 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - ? долю квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Дю Е.В.; определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 455 818 рублей 53 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания Капитал Экспресс" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 22 мая 2018 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с допущенными нарушениями норм права.
6 июня 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 22 июня 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 6 августа 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и не просивших об отложении дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2015 года между ООО "Капитал Экспресс" (займодавец) и Дю Е.В. (заемщик) заключен договор ипотечного займа N, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 250 000 рублей, сроком до 15 июля 2020 года для целевого использования - приобретение в собственность заемщика Дю Е.В. <данные изъяты> доли в квартире, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной по <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей, уплатить проценты за пользование займом.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что <данные изъяты> доля в указанной квартире, принадлежащая Дю Е.В. по договору купли-продажи от 7 июля 2015 года, передается Обществу в залог в силу закона.
13 июля 2015 года произведена регистрация обременения права на вышеуказанное жилое помещение - ипотека в силу закона.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору. Размер задолженности по состоянию на 16 марта 2017 года определен истцом в сумме 2 129 125 рублей (основной долг - 1 250 000 рублей, проценты за пользование займом - 688 500 рублей, пени - 190 625 рублей).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Дю Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору ипотечного займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Микрокредитная компания Капитал Экспресс", путем взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что договор залога, заключенный в письменной форме, в котором указан предмет залога, оценка имущества, существо, размер и сроки исполнения обязательства, в нарушение статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, пришел к выводу о недействительности пункта 1.5 договора ипотечного займа о применении залога в силу закона, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договор об ипотеке фактически является договором залога недвижимого имущества, соглашение об ипотеке может быть включено в договор займа, что не противоречит нормам законодательства. Законодатель не обязывает стороны помимо договора об ипотеке заключать отдельно договор залога. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы третьего лица Дю О.С., которой, как и ответчиком Дю Е.В., не заявлялись требования о признании пункта 1.5 договора недействительным.
Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке (пункт 2).
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3).
Таким образом, договор об ипотеке является видом договора залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу статьи 11 указанного закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2).
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3).
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что моментом возникновения права залога является момент внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Акт регистрации есть публичное признание права залога, которое с этого момента лицо не обязано специально доказывать.
Из содержания апелляционного определения следует, что основанием к отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания Капитал Экспресс" в части обращения взыскания на заложенное имущество суд счел отсутствие отдельно заключенного договора залога.
Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета положений вышеприведенных норм материального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, что третье лицо Дю О.С., обжалуя в апелляционном порядке принятое по делу решение суда первой инстанции, не ссылалась на недействительность пункта 1.5 договора ипотечного займа от 7 июля 2015 года, ею были указаны иные основания обжалования.
Судебная коллегия в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышла за пределы доводов апелляционной жалобы и не привела мотивы, по которым пришла к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.
Кроме того, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда находит необходимым в интересах законности, под которыми следует понимать необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13), указать на иные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении настоящего спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что размер процентной ставки за пользование займом составляет 5,5% в месяц (66 % в год), сославшись на то, что это подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в договоре ипотечного займа размер процентной ставки за пользование займом не указан.
Пункт 2.2 договора ипотечного займа содержит отсылочное положение, в силу которого заемщик обязан возвратить займ и уплатить проценты на него согласно Обязательству заемщика по погашению займа и уплаты процентов за пользование займом, являющемуся неотъемлемой частью договора /л.д. 12/.
Данный документ - Обязательство заемщика по погашению займа и уплаты процентов за пользование займом, в котором, согласно договора ипотечного займа, определены обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом, в материалах делах отсутствует.
В графике платежей размер процентной ставки также не указан /л.д. 14/.
Данных о представлении займа под 5,5 % в месяц в материалах дела не имеется.
В этой связи, суду апелляционной инстанции исходя из его полномочий, определенных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности следовало проверить решение суда первой инстанции в части правомерности применения заявленной истцом процентной ставки, от размера которой зависел размер задолженности ответчика.
Вместе с тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, согласившись с выводом суда первой инстанции, изложившим в принятом по делу решении доводы истца о размере процентной ставки, приведенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не проверил и ограничился изложением в апелляционном определении выводов суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела документального подтверждения, тем самым произвольно применив статью 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания Капитал Экспресс" удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2017 года отменить,
гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка