Постановление Президиума Московского областного суда от 10 мая 2018 года №4Г-1207/2018, 44Г-106/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 44Г-106/2018
Докладчик: судья Беленков В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 174
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 10 мая 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Панасюк Ю.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Михальцова М.С. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Михальцова М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя Михальцова М.С. - Гришина Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Михальцов М.С. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14 сентября 2015 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
3 сентября 2016 года автомобиль был похищен. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.
После подачи иска ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 126 720 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере страховой премии - <данные изъяты> рублей; убытки, понесенные по кредитному договору, в сумме 218 200 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, включая выплаченную при рассмотрении дела сумму страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по госпошлине - 59 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Михальцову М.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 года решение суда отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым с ПАО "Росгосстрах" в пользу Михальцова М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 126 700 рублей, неустойка - 15 000 рублей, штраф - 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Михальцов М.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.
По запросу судьи от 9 февраля 2018 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 18 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 года.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2015 года истец застраховал в ПАО "Росгосстрах" по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком до 15 сентября 2016 года принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
По условиям договора выгодоприобретателем по риску "Хищение" является ООО "Русфинанс Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник транспортного средства (раздел 2 полиса добровольного страхования транспортных средств N <данные изъяты>).
Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рулей, которая Михальцовым М.С. оплачена полностью.
В период действия договора страхования с 23 час. 2 сентября 2016 года по 18 час. 3 сентября 2016 года автомобиль истца был похищен. По факту хищения 3 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело.
6 сентября 2016 года Михальцов М.С. обратился в ПАО "Росгострах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
11 октября 2016 года в выплате страхового возмещения отказано.
5 мая 2017 года в процессе рассмотрения настоящего дела ПАО "Росгосстрах" перечислило ООО "Русфинанс Банк" страховое возмещение <данные изъяты> рублей в размере неисполненных Михальцовым М.С. перед банком по кредитному договору обязательств, существующих на момент выплаты страхового возмещения.
Платежным поручением N <данные изъяты> от 11 мая 2017 года Михальцову М.С. оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", однако не привел в решении доказательств наличия каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения и от ответственности за нарушение прав потребителя.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия сослалась на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, и взыскала в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 126 700 рублей, неустойку - 15 000 рублей, штраф - 5000 рублей.
Президиум находит, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления).
Однако судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.
В частности, суд апелляционной инстанции не указал норму закона, которым руководствовался при принятии нового решения по делу, а сослался лишь на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, которые не имеют отношения к спорам, возникающих из договоров добровольного страхования (КАСКО), а касаются применения части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. договоров ОСАГО.
Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащие взысканию в пользу истца неустойку и штраф без исследования каких-либо доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым счел уменьшение неустойки допустимым.
В нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении отсутствуют выводы и мотивы, по которым судебной коллегией оставлено без изменения решение суда в части отказа Михальцову М.С. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 218 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и государственной пошлины - 59 000 рублей.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца.
Данные нарушения в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения от 21 августа 2017 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М.Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка