Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 4Г-1206/2018, 44Г-84/2018
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 44Г-84/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П.,., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Деменевой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Полины Александровны к Филатову Алексею Геннадьевичу о признании права пользования земельным участком, признании утратившим права пользования земельным участком, возложении обязанности по демонтажу забора и обеспечения беспрепятственного доступа и по встречному иску Филатова А.Г. к Павловой П.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе Павловой П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2018 года
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Павловой П.А.- Вдовиченко И.Ю., представителя Филатова А.Г. - Рыльцева А.А., представителя Нестерова Е.Г. - Шульга С.Н., президиум
установил:
Павлова П.А. обратилась в суд с иском к Филатову А.Г. о признании права пользования земельным участком, признании утратившим права пользования земельным участком, возложении обязанности по демонтажу забора и обеспечения беспрепятственного доступа.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.Г. передал в собственность Павловой П.А. часть жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем в нарушение требований статьи 271 ГК РФ отказывается уступить права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N, предоставленного Филатову А.Г. для обслуживания жилого дома, что создает препятствия ей для пользования жилым домом и земельным участком.
Не согласившись с заявленными требованиям, Филатов А.Г. предъявил встречный иск к Павловой П.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного под влиянием насилия и угрозы, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления зарегистрированного права собственности Филатова А.Г. на спорные объекты недвижимости и прекращения права собственности Павловой П.А. на данные объекты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Несторов Е.Г.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2017 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2017 г. отменено и по делу принято новое решение. Признан недействительным договор дарения части жилого дома общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
В кассационной жалобе Павловой П.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Павловой П.А. судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 1 июня 2018 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 22 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Администрация г. Владивостока, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Исходя из смысла и содержания статьи 198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.
Аналогичным требованиям в силу положений статьи 329 ГПК РФ должно отвечать апелляционное определение.
Как видно из материалов дела и как указывает в кассационной жалобе заявитель, выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2018 года, являются противоречивыми.
Так, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2017 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии нового решения в данной части со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В то же время в резолютивной части указанного судебного постановления суд апелляционной инстанции, по тем же мотивам, определилотменить решение суда от 1 ноября 2017 г. в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального права, которыми исключается вынесение внутренне противоречивого судебного акта, с указанием в нем исключающих друг друга выводов.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Согласно частям 1 - 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения судов являлись исковые требования Павловой П.А. к Филатову А.Г. о признании права пользования земельным участком, признании утратившим права пользования земельным участком, возложении обязанности по демонтажу забора и обеспечения беспрепятственного доступа и встречные исковые требования Филатова А.Г. к Павловой П.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем резолютивная часть апелляционного решения не содержит выводов по первоначальному иску Павловой П.А. к Филатову А.Г.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
