Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года №4Г-1206/2017, 44Г-96/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2017 года Дело N 44Г-96/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г.Волгоград 24 мая 2017 года.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В.
при секретаре Чугуновой М.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 05 мая 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,
рассмотрев истребованное по поступившей ... кассационной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2017 года
гражданское дело по иску Бородычева А. В. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Бородычев А.В. обратился в суд иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы, мотивируя требования тем, что между ним и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по результатам проведенного аукциона был заключен договор аренды земельного участка. Для участия в конкурсе на заключение договора аренды он внес задаток в размере <.......> рублей <.......> копеек.
По условиям заключенного договора аренды, указанная сумма задатка засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.
В последующем права и обязанности по договору аренды были переданы им третьему лицу на основании соглашения о переуступке.
В этой связи считает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученного задатка и просил суд взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в свою пользу денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Бородычева А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Бородычева А.В. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы удовлетворены частично, с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в его пользу взыскана излишне уплаченная арендная плата в размере <.......> рублей <.......> копеек, в остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе представитель Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 5 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кочетова Г.В. и Белякова Д.А., поддержавших жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
При разрешении спора судом установлено, что ... ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» был проведен аукцион на право аренды земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: < адрес>. За участие в аукционе предусматривалось внесение задатка в размере <.......> рублей <.......> копеек.
По результатам проведенного аукциона победителем был признан Бородычев А.В.
... между Бородычевым А.В. и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области на основании итогов аукциона заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № <...>, сроком на <.......> лет. В этот же день подписан акт приема-передачи арендованного имущества.
Предметом данного договора является земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, с разрешенным видом использования: для размещения индивидуального жилого дома.
Согласно протоколу комиссии по организации и проведению торгов ГУК Волгоградской области «Центр организации закупок» размер годовой арендной платы утвержден в сумме <.......> рублей <.......> копеек. Внесенный Бородычевым А.В. задаток в сумме <.......> рублей <.......> копеек засчитывается в счет арендной платы.
Аналогичные условия определены сторонами в пункте 3.1 договоры аренды земельного участка № <...> от ... .
... Бородычев А.В. безвозмездно уступил свои права и обязанности по договору аренды Ивановой Е.А. Соглашение о переуступке зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области ... . Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области был уведомлен о состоявшейся уступке ... .
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая Бородычевым А.В. к возврату сумма внесена им в качестве задатка за участие в аукционе и в силу положений Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, определяющих исчерпывающий перечень оснований для его возврата, не может быть возвращена.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы Бородычева А.В., с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что предметом материально-правовых требований выступает возврат не задатка, а излишне уплаченная арендная плата, что различно по своей правовой природе. Внесенный Бородычевым А.В. задаток за участие в аукционе в сумме <.......> рублей <.......> копеек после заключения договора аренды, приобрел характер арендной платы, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В этой связи, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период фактического владения истцом земельным участком, сумму внесенной им арендной платы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в счет возврата излишне уплаченной арендной платы суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек из расчета: <.......> рублей <.......> копеек (сумма задатка в счет арендной платы) - <.......> рублей <.......> копеек (сумма арендной платы, подлежащей уплате Бородычевым А.В. за 9 дней действия арендных отношений).
Между тем, президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения приведенных выше норм материального права свидетельствуют о том, что к существенным условиям договора аренды земельного участка следует относить размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон приведены в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: существенное нарушение договора другой стороной, а также иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.
Согласно пункту 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.
В пункте 3, заключенного между Бородычёвым А.В. и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области договора аренды земельного участка № <...> от ... , содержатся существенные условия договора.
Так, согласно пункту 3.1, ежегодная арендная плата за Участок устанавливается согласно Протоколу, прилагаемому к Договору, в размере <.......> рублей <.......> копеек. Сумма задатка в размере <.......> рублей <.......> копеек засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.
Таким образом, заключая договор аренды земельного участка, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о размере арендной платы и порядке ее внесения.
Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, уплаченный Бородычёвым А.В., как участником аукциона, задаток являлся существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием договора аренды земельного участка. Отказ от исполнения данного условия договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменение, возможно только по соглашению сторон, либо в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, обращаясь в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченной арендной платы, Бородычев А.В. соглашения об изменении условий договора аренды земельного участка не представил, требований об изменении условий договора аренды не заявлял.
Данные обстоятельства не были учтены судебной коллегией при вынесении апелляционного определения.
Более того, вывод судебной коллегии о том, что с заключением соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, исполненные Бородычевым А.В. обязательства по внесению задатка в качестве арендной платы, в отсутствие фактического пользования арендованным имуществом, следует рассматривать как неосновательное обогащение со стороны Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При заключении соглашения об уступке прав от ... к Ивановой Е.А. перешли не только права по договору аренды, но и исполненные Бородычевым А.В. обязательства в виде зачета внесенного им задатка в качестве арендной платы, и переход исполненных обязательств, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, не является для Бородычева А.В. основанием для изменения существенных условий договора аренды земельного участка.
Положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие сторону возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку зачет задатка в качестве арендной платы не меняет правовой природы задатка как обеспечительной меры исполнения обязательства.
Об этом также прямо указано в абзаце 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Бородычева А.В. излишне уплаченной арендной платы.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Аналогичные положения закреплены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, и как следует из протокола комиссии по организации и проведению торгов от ... , в аукционе по лоту № <...> принимало участие 3 участника, победителем аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка был признан Бородычев А.В., предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы.
В последующем Бородычев А.В. безвозмездно уступил свои права и обязанности по договору аренды Ивановой Е.А.
Вместе с тем, исходя из того, что основанием заявленных требований является взыскание излишне уплаченной арендной платы в связи с заключением соглашения об уступке прав, обстоятельством, подлежащим оценке, в данном случае будет являться законность данной уступки.
В связи с этим, проверяя правомерность заявленных требований, суду апелляционной инстанции было необходимо установить, посягает ли заключенное между Бородычевым А.В. и Ивановой Е.А. соглашение по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на публичные интересы, не нарушен ли принцип конкуренции при проведении торгов, исходя из того, что Иванова Е.А., как лицо, не участвовавшее в торгах, заключив соответствующее соглашение с Бородычевым А.В., получила преимущество перед другими участниками аукциона и приобрела права пользования спорным земельным участком, в обход установленной законодателем процедуры.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2017 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Бородычева А. В. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка