Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 августа 2019 года №4Г-1205/2019, 44Г-77/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 44Г-77/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Кужабаева М.Д.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Чертыковцевой Т.А., Морозовой (Волкотруб) Р.И., Дягилеву А.В., Дягилевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк" К.Ю.Р., действующую на основании доверенности от 13 декабря 2017 года N, поддержавшую кассационную жалобу,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 04 августа 2011 года между ПАО "Сбербанк" и Дягилевым В.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.
В целях обеспечения кредита были заключены договоры поручительства с Чертыковцевой Т.А. и Волкотруб Р.И.
28 августа 2015 года заемщик умер, нотариусом открыто наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге наследодателя Дягилевой В.Н. и сыну Дягилеву А.В.
27ноября 2017 года предполагаемым наследникам и поручителям банком были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Истец просил суд взыскать солидарно с Дягилевой В.Н., Дягилева А.В., Чертыковцевой Т.А., Волкотруб Р.И. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 04 августа 2011 года в размере 45584, 82 рублей, в том числе: просроченные проценты - 4073, 55 рублей, просроченный основной долг - 41511, 27 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567, 54 рублей.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 13ноября 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. СЧертыковцевой Т.А., Морозовой Р.И., Дягилева А.В., Дягилевой В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Оренбургского отделения N ПАО "Сбербанк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 04 августа 2011 года в размере 45584, 82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567, 54 рублей, а всего 47152, 36 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк" к Чертыковцевой Т.А, Морозовой (Волкотруб) Р.И., и в части взыскания с них солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" суммы принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк" к Чертыковцевой Т.А., Морозовой Р.И. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 14 мая 2019 года, ПАО "Сбербанк" выражает несогласие с апелляционным определением. В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям договоров поручительства поручитель не только принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. При этом срок действия поручительства определен с даты подписания и до 04 августа 2019 года включительно, в связи с чем, как указывает кассатор, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителей.
Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 22 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Чертыковцева Т.А., Морозова (Волкотруб) Р.И., Дягилев А.В., Дягилева В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Как установлено предыдущими судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк" России" и Дягилевым В.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 17,90% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно пункту 4.1 договора N погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В целях обеспечения кредита 04 августа 2011 года между Чертыковцевой Т.А. и банком был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дягилевым В.Г. всех его обязательств по кредитному договору N от 04 августа 2011 года.
Также в целях обеспечения кредита 04 августа 2011 года между Волкотруб Р.И. и банком был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дягилевым В.Г. всех его обязательств по кредитному договору N от 04 августа 2011 года.
Волкотруб Р.И. изменила фамилию на Морозову в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
28 августа 2015 года заемщик Дягилев В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Задолженность по кредитному договору N от 04 августа 2011 года погашена Дягилевым В.Г. не в полном объеме.
Согласно расчету банка, по состоянию на 10 января 2018 года задолженность по кредитному договору N от 04 августа 2011 года составляет 45584, 82 рублей.
Из копии наследственного дела N следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Дягилева В.Г., являются: 2/3 доли его супруга - Дягилева В.Н.; 1/3 доля - сын Дягилев А.В.
Общая стоимость унаследованного Дягилевой В.Н. имущества составляет 214356, 10 рублей, Дягилевым А.В. - 107178, 05 рублей, что превышает размер неисполненных перед истцом обязательств.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4,6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства, а также статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности наследников по долгам наследодателя, пришел к выводу о том, что поскольку должник Дягилев В.Г. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию солидарно с наследников и поручителей в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части взыскания в солидарном порядке с поручителей задолженности в пользу банка.
Указал, что в силу статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).
Таким образом, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Суд второй инстанции при вынесении апелляционного определения руководствовался тем, что из буквального толкования договоров поручительства не следует, что установлен срок поручительства, на который оно дано, в связи с чем пришел к выводу, что в силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), действие договоров поручительства от 04 августа 2011года в части возврата денежных средств по кредитному договору прекратилось, поскольку дата последнего платежа по кредиту 04 августа 2016 года, истец в суд с иском обратился 16 октября 2018 года, т.е. по истечении года с даты, когда задолженность по договору займа должна была быть погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах, поскольку срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер и его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона, указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяются независимо от заявления об этом стороны в споре, суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей - Морозовой Р.И. и Чертыковцевой Т.А., как принятое с нарушением норм материального права с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителям.
Между тем с выводами суда второй инстанции согласиться нельзя и доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
Пунктами 2.1., 2.2. договоров поручительства от 04 августа 2011 года N и N и установлено, что поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д.N).
Согласно пункту 2.8. договоров поручительства, Чертыковцева Т.А. и Волкотруб Р.И. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. N).
Таким образом, поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, в данном случае наследников должника.
В силу пунктов 3.3. договоров поручительства от 04 августа 2011 года N и N договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют по 04 августа 2019 года включительно (л.д.N).
Вместе с тем, указанному условию договоров судебная коллегия надлежащей оценки не дала, указав, что из условий договоров поручительства не следует, что установлен срок поручительства, на который оно дано.
В соответствии с требованиями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В нарушение правила о буквальном толковании условий договора, суд апелляционной инстанции не указал, почему определенный договорами поручительства срок "с момента подписания договора по 04 августа 2019 года" не является сроком действия договоров поручительства.
Поскольку на момент обращения с иском в суд действие договоров поручительства не было прекращено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам в части возврата денежных средств (солидарно с наследниками) не имелось.
В нарушение положений статей 195, 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, им не дана оценка и не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что какой-либо срок поручительства в договорах поручительства не указан.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального закона, регулирующих правоотношения в сфере наследования и поручительства.
Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" следует удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк" к Чертыковцевой Т.А., Морозовой (Волкотруб) Р.И. с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворить.
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Чертыковцевой Т.А., Морозовой (Волкотруб) Р.И., Дягилеву А.В., Дягилевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк" к Чертыковцевой Т.А., Морозовой (Волкотруб) Р.И., решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 13ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка