Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22 июля 2019 года №4Г-1199/2019, 44Г-65/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 44Г-65/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Белинской С.В.,
членов президиума Чернявской С.А., Черновой С.А., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Рогова П.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Рогова П.Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой, пояснения Рогова П.Л., его представителя Борозны А.С., подержавших кассационную жалобу,
УСТАНОВИЛ:
Рогов П.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) принадлежащее ему транспортное средство ChevroletCruze получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Renault Logan Жукова В.Н. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, Рогов П.Л., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с оПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу 124035 рублей - недоплаченное страховое возмещение; 87784,70 рублей - неустойку; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф; 4000 рублей - расходы на оценку ущерба; 12000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 580 рублей - расходы по подготовке копий документов.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2018 года исковые требования Рогова П.Л. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогова П.Л. по страховому случаю от (дата) взыскано 124 035 рублей - невыплаченное страховое возмещение; 1000 рублей - компенсация морального вреда; 50000 рублей - штраф; 55500 рублей - неустойка; 6000 рублей - расходы на оказание юридической помощи; 580 рублей - расходы на копирование документов; 4000 рублей - расходы по оценке. В удовлетворении исковых требований Рогова П.Л. в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 5 302,30 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рогова П.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. С Рогова П.Л. в пользу ФБУ взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 398,56 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 14 мая 2019 года, Рогов П.Л. выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 28 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Жуков В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что (дата) возле (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ChevroletCruze, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением Жукова В.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в ДТП признан водитель Жуков В.Н., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Рогова П.Л. застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя Жукова В.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии N оформлен (дата)).
(дата) Рогов П.Л. обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о страховой выплате.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей.
В связи с наличием скрытых повреждений страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого Рогову П.Л. было перечислено *** рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Рогов П.Л. обратился к независимому оценщику.
Заключением независимой экспертизы транспортного средства от (дата), проведенной ФИО17, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.
Расходы истца на оценку ущерба и подготовку копии заключения составили *** рублей.
(дата) истец предъявил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение (л. д. N).
(дата) ПАО СК "Росгосстрах" доплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) + *** рублей (расходы по составлению отчета).
Всего Рогову П.Л. было выплачено *** рублей.
В суде первой инстанции по ходатайству страховщика (л. д. N) для определения объема повреждений автомобиля истца, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1
В своем заключении от (дата) эксперт указал, что повреждения автомобиля ChevroletCruze (за исключением ***) соответствуют заявленным водителем обстоятельствам и механизму дорожно -транспортного происшествия от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений составляет *** рублей (л. д. N).
Удовлетворяя исковые требования Рогова П.Л. в части, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО1, установив повреждения автомобиля истца на сумму *** рублей, и определил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, от указанной суммы рассчитал штраф, неустойку.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Рогова П.Л., суд апелляционной инстанции сослался на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от (дата) N, назначенной судом апелляционной инстанции, согласно которой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата).
Вместе с тем, апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В кассационной жалобе истец Рогов П.Л. указывает на то, что в суде первой инстанции страховщик не оспаривал заключение судебного эксперта ФИО1 проводившего экспертизу на основании определения суда первой инстанции от (дата), ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. При подаче апелляционной жалобы страховщик оспаривал только размер штрафа и неустойки. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, не мог принимать и оценивать новое доказательство - заключение повторной судебной автотехнической экспертизы без обоснования ответчиком невозможности предоставления такого доказательства в суде первой инстанции.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.
В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Судом апелляционной инстанции было принято и оценено новое доказательство - заключение повторной судебной автотехнической экспертизы.
При этом повторная автотехническая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции.
Между тем, в суде первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" такого ходатайства не заявлял, напротив, после ознакомления с заключением судебного эксперта ФИО1 страховщик в возражениях на иск просил суд в основу решения положить результаты судебной экспертизы с учетом произведенной ранее выплаты в размере *** рублей (л. д. N).
В апелляционной жалобе ответчик не выражал несогласия с взысканной с него судом первой инстанции суммой страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако штрафные санкции (неустойка и штраф) снижены в незначительном размере (л. д. N
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель страховщика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции только в части размера неустойки и штрафа, просил снизить сумму расходов истца на оплату услуг представителя, после чего, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции (протокол судебного заседания л. д. N оборот).
Судом апелляционной инстанции не устанавливались причины, по которым данное ходатайство ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.
В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Данные требования процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции также нарушены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогова П.Л., суд апелляционной инстанции указал, что истцом суду не были представлены доказательства причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием. Так, представленная истцом справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события, требования, установленные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителями не выполнены, условия, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, не соблюдены, в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, что не позволяет определить, имело ли место заявленное ДТП, при каких обстоятельствах оно произошло и какие повреждения были получены автомобилями, имеющаяся в материале схема ДТП не содержит ни одного линейного размера, как и не содержит какой - либо привязки места заявленного ДТП к объектам на местности, что не позволяет определить ни место, где произошло столкновение автомобилей, ни при каких обстоятельствах оно произошло.
Однако, с учетом требований и оснований иска, возражений ответчика в суде первой инстанции, возражавшего против доплаты истцу страхового возмещения по причине соответствия размера выплаченного страхового возмещения *** рублей объему повреждений автомобиля истца, и не оспаривавшего обстоятельства ДТП, обстоятельства надлежащей фиксации ДТП не входили в предмет судебного разбирательства и обсуждения сторон в суде первой инстанции.
Наступление страхового случая не было предметом оспаривания страховщиком и в апелляционной жалобе.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, какой стороне - истцу или ответчику - надлежит доказывать то или иное юридически значимое обстоятельство.
На основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм права именно судья определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указывая, что истцом не были представлены доказательства наступления страхового случая, причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием, судебная коллегия не учла, что наступление страхового случая не было предметом оспаривания ответчиком в суде первой инстанции, спор между сторонами касался только объема страхового возмещения.
Данные обстоятельства не были определены к доказыванию и в суде апелляционной инстанции, бремя их доказывания между сторонами не было распределено, предметом обсуждения сторон в суде апелляционной инстанции материалы фиксации ДТП не являлись, истцу не предлагалось представить дополнительные (новые) доказательства в обоснование своих исковых требований.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Рогова П.Л. следует удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Рогова П.Л. удовлетворить.
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Рогова П.Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Белинская С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка