Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 4Г-1198/2017, 44Г-112/2017
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 44Г-112/2017
президиума Приморского краевого суда
24 июля 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной ФИО1 к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, признании права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе представителя Анохиной Л.Н. по доверенности Хайрутдинова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 года, которым отменено решение суда и в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя Анохиной Л.Н. по доверенности Хайрутдинова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л :
Анохина Л.Н. обратилась в суд с иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска она указала, что с 1991 года является членом садоводческого товарищества «Аралия-2». Постановлением главы администрации города Артема от 16 декабря 1992 года № 458 садоводческому товариществу «Аралия-2» был выделен земельный участок площадью 24 га в районе урочища «Соловей ключ» в коллективно-долевую собственность. За ней как членом товарищества закреплен земельный участок № 10 площадью ...
С целью оформления права собственности на указанный земельный участок она обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, но ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок. Её заявление в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края оставлено без ответа.
В связи с этим она просила установить факт владения и пользования земельным участком площадью ..., расположенным по адресу: < адрес>, участок № 10. Признать за ней право собственности на данный земельный участок.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 7 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. За Анохиной Л.Н. признано право собственности на земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: < адрес> участок № 10. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы представителя Анохиной Л.Н. по доверенности Хайрутдинова С.В. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 2 июня 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 12 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Анохина Л.Н., представители департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, СТ «Аралия-2», о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вступившего в силу 23 апреля 1998 года, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Из материалов дела усматривается, что Анохина Л.Н. является членом садоводческого товарищества «Аралия-2» с ... , пользуется садовым участком № 10 ...
На основании статьи 7 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-1 и действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для садоводства. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату или бесплатно.
Статья 9 Земельного кодекса РСФСР предусматривала возможность передачи гражданам земельных участков на праве коллективно - долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.
Пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» также предусматривал возможность образования гражданами и юридическими лицами общей совместной или общей долевой собственности путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев).
В силу положений действовавшего в то время Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» право временного пользования участками сохранялось до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду (статья 7).
25 ноября 1992 года садоводческое товарищество «Аралия-2» обратилось к главе администрации города Артема с заявлением о приватизации в коллективно-долевую собственность садоводческого товарищества ранее предоставленного земельного участка площадью 24 га.
Постановлением главы администрации г. Артема от 16 декабря 1992 года № 458 в коллективно-долевую собственность членов садоводческого товарищества «Аралия-2» - работников домостроительного управления № 3 и краевого объединения ... г. Владивостока выделен земельный участок в районе урочища «Соловей ключ» площадью 24 га.
В отзыве на исковое заявление от 29 июня 2016 года Управления Росреестра по Приморскому краю разъяснено, что в соответствии с действующим в то время законодательством передача садоводческим товариществам земельных участков в коллективно-долевую собственность предполагала выдачу каждому члену общества свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю. Одновременно с этим в налоговую инспекцию направлялись списки садоводческих товариществ, по которым налоговые органы производили начисления налога на землю гражданам как собственникам земельных участков.
Гражданам изначально выдавались временные свидетельства о праве собственности на землю только в одном экземпляре, вторые экземпляры не изготавливались и на хранение в архив не передавались. Такое же свидетельство Артемовский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству обязан был выдать Анохиной Л.Н. как члену садоводческого товарищества на основании её заявления от 20 ноября 1992 года о приватизации в личную собственность земельного участка № 10 ... в садоводческом обществе «Аралия-2» в районе «Соловей ключ».
Из налоговых уведомлений за 2003-2015 год усматривается, что Анохина Л.Н. является плательщиком земельного налога на землю площадью ... по адресу: < адрес> участок № 10.
По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 25 декабря 2015 года в собственности Анохиной Л.Н. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № дата возникновения собственности 1 января 1996 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о предоставлении земельного участка в коллективно-долевую собственность не отменено и является действующим. Анохина Л.Н. значится в списках членов товарищества, представленных в администрацию города Артема для приватизации земельных участков, с 2003 года оплачивает земельный налог.
В связи с этим суд пришел к выводу, что спорный земельный участок является собственностью Анохиной Л.Н. на основании постановления главы администрации города Артема от 16 декабря 1992 года № 458.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не оспаривает право истицы на земельный участок, препятствия на реализацию права на получение земельного участка в собственность не установлены.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», действовавшей до 1 марта 2015 года, предусматривал упрощенный порядок приобретения в собственность земельного участка, составляющего территорию садоводческого объединения, на основании заявления гражданина - члена этого объединения. Предоставление земельного участка в собственность этого гражданина осуществлялось исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка.
В настоящее время возможность приобретения земельного участка в собственность в таком порядке утрачена.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края суд второй инстанции не дал оценку и не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 4 декабря 2015 года земельный участок с кадастровым номером № площадью ..., расположенный по адресу: < адрес>, участок № 10, состоит на кадастровом учете как ранее учтенный. Сведения о правах отсутствуют.
Письмом от 30 сентября 2014 года администрация Артемовского городского округа отказала Анохиной Л.Н. в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что в заключении правления СНТ «Аралия-2» не указан документ, на основании которого за ней закреплен земельный участок № 10.
Управление Росреестра по Приморскому краю отказало Анохиной Л.Н. в регистрации права собственности на земельный участок в связи с не представлением правоустанавливающего документа на земельный участок.
Решением Артемовского городского суда от 4 мая 2016 года Анохиной Л.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации Артемовского городского округа, Артемовскому отделу Управления Росреестра по Приморскому краю об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, признании права собственности на земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2016 года решение оставлено без изменения в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, правовых оснований разрешать вопрос об участии департамента земельных и имущественных отношений Приморского края как ответчика по делу у суда не имелось.
18 марта 2016 года Анохина Л.Н. обратилась в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка, но её заявление до разрешения настоящего спора рассмотрено не было.
Поэтому у судебной коллегии не имелось оснований ставить под сомнение нарушение прав Анохиной Л.Н. на получение земельного участка в собственность.
Является также обоснованным довод кассационной жалобы и в части нарушения судебной коллегией норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года № 13 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Единственным доводом апелляционной жалобы департамента земельных и имущественных отношений Приморского края являлось указание на наличие вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда от 4 мая 2016 года, которым Анохиной Л.Н. отказано в удовлетворении аналогичных требований. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края являлся одним из ответчиков.
Судебная коллегия не дала оценку указанному доводу, решение отменила по иным основаниям. В апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, разъяснено, что суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке (ответ на процессуальный вопрос № 2).
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
