Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 4Г-1197/2018, 44Г-50/2018
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 44Г-50/2018
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень "25" октября 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,
Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Абдрахманова К.Б, на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 01 сентября 2017 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 мая 2017 года и гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Сладкову А.В. и Абдрахманову К.Б, о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 01 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявитель публичное акционерное общество "Плюс Банк" /далее по тексту - ПАО "Плюс Банк" или банк/ обратился в суд с иском к ответчикам Сладкову А.В., Абдрахманову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2015 года между банком и Сладковым А.В. был заключен кредитный договор <.......> по условиям которого, заёмщику был предоставлен целевой кредит в сумме 495 750 рублей 71 копейки, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 21,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство марки <.......>, <.......> года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускаются нарушения обязательств по оплате кредита, в связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без ответа. По состоянию на <.......> задолженность заёмщика перед банком составила 599 872 рубля 19 копеек, из которой: сумма основного долга - 456 906 рублей 79 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 131 720 рублей 02 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита - 11 245 рублей 38 копеек. Указывает, что в ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога было выявлено, что Сладков А.В. без согласия залогодержателя продал транспортное средство Абдрахманову К.Б. и поскольку спорное транспортное средство находится в залоге у банка, истец просил взыскать со Сладкова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 599 872 рублей 19 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя <.......>, номер кузова <.......>, принадлежащий Абдрахманову К.Б., определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 199 рублей.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 01 сентября 2017 года постановлено:
"Исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворить.
Взыскать со Сладкова А.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору <.......> от 07.05.2015г. по состоянию на 04.05.2017 года в размере 599 872,19 рублей, в том числе: сумма основного долга - 456 906,79 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 131 720,02 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита - 11 245,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 199 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее Абдрахманову К.Б,, марки, модель <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя <.......>, номер кузова <.......>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цены, с которой начинаются торги в сумме 480 000 рублей".
Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 21 мая 2018 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 сентября 2017 года было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять по делу новое решение.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 01 октября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Абдрахманова К.Б. следует удовлетворить, принятое по делу решение районного суда и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком 18 декабря 2016 года по дубликату паспорта транспортного средства у Сабитова А.А., который в свою очередь приобрел автомобиль 21 января 2016 года. В договоре купли-продажи содержались сведения, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не находится в залоге, в споре и под арестом не состоит. Считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, кроме того считает, что возмездное приобретение им заложенного имущества прекращает залог. Так же, по мнению заявителя, судом были нарушены положения статьи 232.2 ГПК РФ, поскольку требования ПАО "Плюс Банк" к Сладкову А.В., Абдрахманову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Президиум Тюменского областного суда находит изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 года между ПАО "Плюс Банк" и Сладковым А.В. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику был представлен кредит в размере 495 750 рублей 71 копейки под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля марки, модель <.......>, <.......> года выпуска.
По договору купли-продажи <.......> от 07 мая 2015 года Сладков А.В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "<.......>" автомобиль марки, модель <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя <.......>, номер кузова <.......> по цене 600 000 рублей. (л.д.41,42)
Согласно раздела 2 кредитного договора в порядке обеспечения исполнения обязательств банк принял в залог приобретенное транспортное средство - автомобиль марки <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>. (л.д.19-22)
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Плюс Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со Сладкова <.......> в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 599 872,19 рублей и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Абдрахманову К.Б., марки, модель <.......>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме 480 000 рублей.
Проверяя законность постановленного по делу решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания кредитных средств и обращении взыскания на заложенное имущество правильны, но при этом допущено существенное процессуальное нарушение в применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Таким образом, положениями статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощённого производства.
В пункте 3 части 1 статьи 232.2 настоящего кодекса законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика. По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.
Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путём трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определённых к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.
При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном их применении и толковании, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Абдрахманова К.Б., в связи с чем, в силу действия пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает необходимым принять решение об удовлетворении кассационной жалобы заявителя, отменить состоявшиеся по делу судебные решения судов первой и апелляционной инстанции и гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебном заседании в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 01 сентября 2017 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 мая 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Сладкову А.В. и Абдрахманову К.Б, о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.
Кассационную жалобу Абдрахманова К.Б. - удовлетворить.
Председательствующий: А.М. Сушинских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
