Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 26 июля 2016 года №4Г-1197/2016, 44Г-47/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2016 года Дело N 44Г-47/2016
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 26 июля 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Кулябова А.А., Бугаенко Н.В., Астапова А.М.,
Войты И.В., Малашенкова Е.В.,
при секретаре: Настенко В.В.,
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Шеверновского А.С. к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе представителя Шеверновского А.С. - Шевелева М.И. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 30 июня 2016 года
УСТАНОВИЛ:
Шеверновский А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя. Требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда мотивировал тем, что 20 декабря 2014 года около < адрес> в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< автомобиль 1>» под управлением Курасова Я.В. и принадлежащего ООО «Союзавто», автомобиля «< автомобиль2>» под управлением Спиридонова А.В., принадлежащего на праве собственности Шеверновскому А.С., и автомобиля «< автомобиль 3>», управлял которым собственник Стрижнев А.В. Виновным в данном ДТП является водитель Курасов Я.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец обратился в страховую компанию 22 января 2015 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета от 12 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты> рубля. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Выплата страховой компанией страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей произведена истцу 13 марта 2015 года после получения претензии от Шеверновского А.С. В связи с недостаточностью произведенной выплаты просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2015 года исковые требования Шеверновского А.С. к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу Шеверновского А.С, взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме < данные изъяты> руб., убытки за оценку 4 000 руб., за отправление телеграммы < данные изъяты> руб., финансовая санкция < данные изъяты> руб., неустойка в сумме < данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме < данные изъяты> руб., штраф в сумме < данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы 10 000 руб., расходы за составление иска < данные изъяты> руб. и расходы на представителя < данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в сумме < данные изъяты> руб., всего < данные изъяты> руб. С ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскано < данные изъяты> руб. в счёт уплаты государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года вышеуказанное решение суда от 7 декабря 2015 года изменено в части размера неустойки и государственной пошлины. Размер неустойки подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу Шеверновского А.С. увеличен до < данные изъяты> руб., размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета увеличен до < данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 апреля 2016 года, представитель Шеверновского А.С. - Шевелев М.И. (доверенность от 29 января 2015 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Истребованное 23 мая 2016 года дело поступило в Красноярский краевой суд 8 июня 2016 года.
Определением судьи краевого суда от 30 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Шеверновский А.С., его представитель Шеверновский Р.С., представитель ООО СК «Гелиос», представитель ООО «Росгосстрах», представитель ООО «Союз-авто», Курасов Я.В., Стрижнев А.В., Леонова Н.А., Спиридонов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Шеверновского А.С. - Шевелева М.И., Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные решения подлежащими отмене в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены нижестоящими судами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, виновным в совершении ДТП, произошедшем < дата> в районе < адрес> в < адрес> с участием автомобиля «< автомобиль 1>», принадлежащего ООО «Союзавто», под управлением Курасова Я.В., автомобиля ««< автомобиль 3>», принадлежащего Леоновой Н.А., под управлением Стрижнева А.В. и принадлежащего истцу автомобиля ««< автомобиль2>», под управлением Спиридонова А.В., является водитель Курасов Я.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Курасова Я.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО от 11 февраля 2014 года. Гражданская ответственность водителей Стрижнева А.В. и Спиридонова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
22 января 2015 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно представленному истцом отчету, выполненному < данные изъяты> от 12 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты> руб.
12 марта 2015 года Шеверновский А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой оценки, почтовых расходов.
На основании акта о страховом случае ответчик 13 марта 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме < данные изъяты> руб.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шеверновского А.С.
При этом суд исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения возникла у страховой компании ООО СК «Гелиос», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Курасова Я.В.
Определяя размер ущерба, суд исходил из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы < данные изъяты> от 30 октября 2015 года, определившей стоимость материального ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая составила < данные изъяты> руб. и пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Шеверновского А.С. страхового возмещения, с учетом выплаченной ответчиком суммы, неустойки, рассчитав ее из недоплаченной суммы, штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов. При этом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом произведен в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2001 года, за период с 23 февраля 2015 года (истечение 30 дневного срока после обращения с заявлением к страховщику о страховой выплате) по 12 марта 2015 года (13 марта 2015 года страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения) исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения 28 178 рублей; за период с 17 марта 2015 года по 3 сентября 2015 года - исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения < данные изъяты> рублей и суммы понесенных судебных расходов.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, признала указанные выводы суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения правильными, но не согласилась с решением суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки, полагая выводы суда в данной части основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что поскольку договор страхования заключен с виновником ДТП Курасовым Я.В. 11 февраля 2014 года, расчет неустойки в данном случае должен производиться исходя из положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.
Судебная коллегия произвела расчет неустойки за период с 23 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года (по день частичной выплаты страхового возмещения), исходя из установленной статьей 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, которая составила < данные изъяты> рублей, и размер ее составил 2 376 руб., указав, что за оставшиеся 171 день просрочки по 3 сентября 2015 год, расчет неустойки произведен судом первой инстанции правильно исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения.
Решение вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос», судом апелляционной инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на несоответствие справочников требованиям, содержащимся в Единой методике, не могут повлечь отмену правильных по существу обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Единой методикой определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.
Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.
Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения правомерно определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере < данные изъяты> руб., определенном экспертным учреждением < данные изъяты> соответствии с названной методикой.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что размер страхового возмещения определен судом неправомерно, является не состоятельным.
Между тем являются обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера неустойки, которая, по мнению заявителя, должна быть рассчитана за весь период просрочки с 21 февраля 2015 года до 3 сентября 2015 года исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб.
Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, которая подлежит применению исходя из того, что договор страхования был заключен ранее 1 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, которая составляла 120 000 руб.
Из решения суда первой инстанции усматривается, что взысканная судом неустойка, предусмотренная вышеуказанной правовой нормой, за период с 23 февраля 2015 года по 12 марта 2015 года рассчитана районным судом из суммы страхового возмещения, определенной на основании судебной экспертизы, составляющей < данные изъяты> руб. Неустойка за период с 17 марта 2015 года по 3 сентября 2015 года рассчитана судом из суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющей < данные изъяты> руб.
Судебная коллегия, изменяя решение суда в данной части, произвела расчет неустойки за период с 23 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года (по день частичной выплаты страхового возмещения), исходя из установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, которая составляла < данные изъяты> руб., указав при этом на правомерность расчета неустойки за период с 17 марта 2015 года по 3 сентября 2015 года из невыплаченной суммы страхового возмещения.
Произведенный судами нижестоящих инстанций расчет неустойки не соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.
Учитывая, что в предусмотренный законом 30-дневный срок с момента обращения истца к ответчику 22 января 2015 года с заявлением о страховой выплате, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ ответчиком не исполнена, а впоследствии сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, неустойка за весь период неисполнения ответчиком своих обязательств подлежит исчислению, исходя из установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (< данные изъяты> руб.).
При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года, подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить период неисполнения ответчиком своих обязательств, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года отменить в части взыскания с ООО СК «Гелиос» неустойки, а также государственной пошлины.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Фуга


Копия верна.


Судья краевого суда Ю.А. Соснин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка