Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 19 сентября 2017 года №4Г-1191/2017, 44Г-66/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 44Г-66/2017
 
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 19 сентября 2017 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучинина Д.А.,
членов президиума Волковой Е.И., Морозова Н.А.,
Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Сидориной Д.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Администрации Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - по доверенности Чернега С.В., направленной посредством почтового отправления 17 июля 2017 года и поступившей в Ленинградский областной суд 24 июля 2017 года на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2017 года истребованное гражданское дело № 2-1985/2016 Лужского городского суда Ленинградской области по иску Администрации Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области к Тимофееву Андрею Николаевичу об обязании привести жилое помещение в состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки, и взыскании материального ущерба, а также по встречному иску Тимофеева Андрея Николаевича к администрации Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 30 августа 2017 года,
установил:
администрация Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Тимофееву Андрею Николаевичу об обязании привести жилое помещение в состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и взыскании материального ущерба, причиненного в результате перепланировки, в размере 518000 рублей, указав, что Тимофеев А.Н., являясь членом семьи нанимателя, самовольно произвел перепланировку и переоборудование двухкомнатной квартиры по адресу: < адрес>, которая находится в муниципальной собственности. В результате перепланировки была демонтирована печь, перегородка между кухней и комнатой, квартира стала однокомнатной, окно, выходящее во двор, заложено кирпичом, совмещен туалет и ванная комната, отсутствуют унитаз и ванна, на канализационную трубу в санузле была поставлена заглушка, которая на момент обследования квартиры отсутствовала, в квартире имелись следы залива. Перепланировка нарушает права истца, демонтаж отопительных приборов, которые являются общим имуществом собственников помещений данного жилого дома, привел к нарушению теплового баланса жилого дома и ухудшению условий жизни всех собственников и нанимателей жилых помещений данного дома, демонтаж несущих стен в помещении на первом этаже многоквартирного дома угрожает жизни и здоровью всех жильцов данного многоквартирного дома.
В обоснование требований истец сослался на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также акт по результатам обследования муниципального жилого помещения от 15 декабря 2015 года и ответ администрации Лужского муниципального района от 07 апреля 2016 года №195.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск к администрации Тесовского сельского поселения, в котором просил суд сохранить квартиру < адрес>, общей площадью 41, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 26, 0 кв.м, площадью подсобных помещений 15, 2 кв.м в переустроенном виде, ссылаясь в обоснование на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.44-46 том 1).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2017 года, в удовлетворении иска Администрации Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области к Тимофееву Андрею Николаевичу о об обязании привести жилое помещение в состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки, и взыскании материального ущерба отказано.
Встречный иск Тимофеева Андрея Николаевича к администрации Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде удовлетворен.
Суд постановил: сохранить квартиру < адрес>, в переустроенном и перепланированном виде, состоящую из жилой комнаты площадью 19, 3 кв.м (помещение №1 по экспликации заключения специалиста < данные изъяты> В.В. № от 20 июля 2016 года), жилой комнаты площадью 6, 7 кв.м (помещение № 2 экспликации заключения специалиста), кухни 4, 9 кв.м (помещение №3 экспликации заключения специалиста), совмещенного санузла площадью 4, 8 кв.м (помещение № 4 экспликации заключения специалиста), прихожей площадью 5, 5 кв.м (помещение № 5 экспликации заключения специалиста).
В кассационной жалобе представитель администрации Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что, выполняя перепланировку и переустройство, наниматель изменил объект, его параметры, что является актом распоряжения. Не соответствует материалам дела вывод судов о не предоставлении администрацией Тесовского сельского поселения доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение квартиры, занимаемой Тимофеевым А.Н. в перепланированном и переустроенном состоянии, нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью. Полагает, суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение заключению специалиста < данные изъяты> В.В. перед письмом ООО «< данные изъяты>» по вопросу демонтажа батарей, изменения перегородок и изменения теплового баланса, хотя заключение специалиста является таким же доказательством по делу, и не имеет преимущества перед другими доказательствами. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно возложил на истца по первоначальному иску обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения произведенной перепланировкой прав и законных интересов граждан. Кроме того, требование о восстановлении оконного проема должно быть удовлетворено независимо от того, было оно заявлено самостоятельно или нет. Полагает, наниматель жилого помещения не вправе производить никаких действий, выходящих за пределы владения и пользования переданным ему объектом.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 августа 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 18 августа 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 30 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителей Администрации Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - по доверенности Лаас О.В. и Чернега С.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом Тимофеев А.Н. является членом семьи нанимателя двухкомнатной квартиры № расположенной на первом этаже двухэтажного дома < данные изъяты> года постройки по адресу: < данные изъяты>. Квартира внесена в реестр муниципального имущества муниципального образования < данные изъяты> сельское поселение на основании Областного закона от 29 декабря 2007 года № 206-оз и акта приема-передачи от 14 октября 2008 года.
Согласно технического паспорта дом, в котором расположена спорная квартира, является многоквартирным, в нем имеется 15 квартир, 28 жилых комнат общей жилой площадью 406, 4 кв.м, в том числе 11 двухкомнатных квартир жилой площадью 306, 1 кв.м.
На основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что Тимофеев А.Н. без согласования с органом местного самоуправления произвел перепланировку, переустройство и частичную реконструкцию занимаемой двухкомнатной квартиры, которая находится в муниципальной собственности, в результате чего демонтирована печь и был произведен демонтаж всех перегородок в помещении на первом этаже многоквартирного дома, в том числе перегородки между кухней и комнатой, возведены новые перегородки с некоторым смещением. В результате установки новых перегородок сформированы жилые и вспомогательные помещения с другими площадными характеристиками, квартира стала однокомнатной, совмещен туалет и ванная комната, отсутствуют унитаз и ванна, на канализационную трубу в санузле была поставлена заглушка. Кроме того, ответчиком произведен демонтаж отопительных приборов, которые являются общим имуществом собственников помещений данного жилого дома. Установлено также, что в жилой комнате демонтированы оконные рамы и оконный проем заложен кирпичом.
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске администрации Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что самовольная перепланировка и переустройство произведены Тимофеевым А.Н. с незначительным изменением площадей и конфигурации помещений в квартире, без изменения наружных границ объекта, при этом права и законные интересы граждан не нарушены, не создана угроза их жизни и здоровью, в связи с чем пришел к выводу о возможности сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
В части выявленных произведенных ответчиком Тимофеевым А.Н. работ по частичной реконструкции помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности по восстановлению оконного проема, указав на отсутствие в иске администрации отдельных требований относительно оконного проема.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение в состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и о возможности сохранения помещения спорной квартиры в перепланированном состоянии, по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции. А в части оконного проема судебная коллегия указала, что администрация Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области не лишена права обратиться с указанными требованиями в установленном законом порядке.
Президиум Ленинградского областного суда находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о сохранении спорного помещения в перепланированном (переустроенном) виде и об отсутствии обязанности по восстановлению оконного проема, суду следовало установить, не привело ли переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В подтверждение доводов о произведенной ответчиком перепланировке (переустройстве) истцом представлены акт по результатам обследования муниципального жилого помещения от 15 декабря 2015 года и ответ администрации Лужского муниципального района от 07 апреля 2016 года №195.
В подтверждение доводов об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан произведенной перепланировкой, а также отсутствии нарушений строительных норм и правил ответчиком представлено строительно-техническое заключение специалиста.
Отказывая в иске администрации и удовлетворяя встречный иск, суд в своем решении указал, что представителем администрации Тесовского сельского поселения не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение произведенной перепланировкой прав и законных интересов граждан, влияние выполненной перепланировки на несущую конструкцию жилого здания и угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, и в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не привел доводов, по которым отдал предпочтение суждению специалиста, представленному ответчиком, и отклонил представленные истцом документы из специализированных организаций.
Судом неправильно распределены обязанности по доказыванию.
На стороне истца лежит обязанность по доказыванию произведенной ответчиком самовольной перепланировки, что подтверждено материалами дела.
В то время, как на стороне ответчика, требующей сохранения жилого помещения в перепланированном виде, лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что осуществленная им перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в доме граждан.
Однако суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не разъяснил ответчику (истцу по встречному иску) право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы для оценки доводов встречного искового заявления, поскольку возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных знаний.
При отсутствии разрешения на перепланировку и (или) переустройство вывод о том, что сохранение помещения в перепланированном, переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.), а также, если опровергнуты на основе надлежащих доказательств все доводы, по которым отказано в переустройстве.
Более того, исходя из положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя (ст. 688 ГК РФ).
Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.
Судом не учтено, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14 и статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненное переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Исходя из заявленных исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось, в том числе, выяснение статуса спорного помещения, вида права пользования, соблюдение гражданином установленных законом требований к порядку согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Однако суд, удовлетворяя исковые требования, приведенные выше обстоятельства не определил как юридически значимые для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принявшим во внимание в нарушение принципа независимости и объективности только доводы ответчика без их исследования и проверки, приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания, во внимание не принял и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, не исследовал заслуживающие внимания доводы сторон.
С учетом изложенного, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Администрации, и учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагает определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2017 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Пучинин
Судья  
 Степанова Е.Г. Состав судебной коллегии:
Тумашевич Н.С.
 предс., докл.,
Ильичева Т.В., Пучкова Л.В.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка