Постановление Президиума Калининградского областного суда от 22 октября 2018 года №4Г-1188/2018, 44Г-57/2018

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 44Г-57/2018
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Фалеева В.И.
членов президиума Ларина Н.В., Мухарычина В.Ю.,
Крамаренко О.А., Семеновой О.В.,
Татаровой Т.Д., Костикова С.И.,
при секретаре Широковой Д.В.
рассмотрел кассационную жалобу Шевкунова Алексея Ивановича на определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 15 мая 2018 года об оставлении без движения искового заявления Шевкунова А.И., Гаховой Н.В., Эскаренко К.Д., Агафонова М.М., Демченко В.И., Литвина А.С., Грицаенко Т.Э., Голубь И.Р., Овечкина Н.Г., Волк Н.А., Галкина А.И., Заикина Н.Г., Смирнова В.А., Мурашова М.В., Саина А.И., Иванова В.Е., Евсеевой А.Н. к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" о признании действий по прекращению электроснабжения незаконными и возобновлении подачи электроэнергии и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2018 года, которым отменено определение суда первой инстанции и вынесено новое об отказе в принятии указанного искового заявления, переданную на рассмотрение президиума определением судьи Михальчик С.А.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения Шевкунова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, его представителя по письменному заявлению - Заикиной Л.А., президиум Калининградского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Шевкунов А.И., Гахова Н.В., Эскаренко К.Д., Агафонов М.М., Демченко В.И., Литвин А.С., Грицаенко Т.Э., Голубь И.Р., Овечкин Н.Г., Волк Н.А., Галкин А.И., Заикин Н.Г., Смирнов В.А., Мурашов М.В., Саин А.И., Иванов В.Е., Евсеева А.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании действий по прекращению электроснабжения незаконными и возобновлении подачи электроэнергии, указав, что являются владельцами гаражей, находящихся в потребительском гаражном обществе "П.", расположенном по <адрес>. Электроснабжение гаражного общества осуществлялось на основании договора N от 01 марта 2011 года. Они уплачивали членские взносы, основная часть которых направлялась на оплату электроэнергии, однако по неизвестным причинам в ПГО "П." прекращена подача электроэнергии, что ущемляет их интересы. Указывали, что с их стороны, как потребителей, нарушений обязательств и условий договора N от 01 марта 2011 года не имелось, поскольку оплату они вносили гаражному обществу либо напрямую, либо на счет последнего. Истцы считали, что подача электроэнергии прекращена в нарушение требований пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просили признать действия ОАО "Янтарьэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии по договору N от 01 марта 2011 года незаконными и обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии.
Определением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 15 мая 2018 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2018 года указанное определение отменено и вынесено новое об отказе в принятии искового заявления.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 08 августа 2018 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Запросом от 04 сентября 2018 года материал об отказе в принятии искового заявления был истребован для проверки в кассационном порядке и поступил 06 сентября 2018 года.
Определением судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2018 года материал об отказе в принятии искового заявления вместе с кассационной жалобой передан в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с положениями статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оставляя вышеуказанное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не указали, в чем заключается нарушение или угроза нарушения их прав или законных интересов, в связи с чем предложил им устранить данные недостатки, представив документы, подтверждающие права на гаражи в ПГО "Голубая", и договоры электроснабжения, заключенные с ними, как с физическими лицами. Кроме того, судья указал, что ссылка истцов на нарушение условий договора электроснабжения N от 01 марта 2011 года, заключенного между ПГО "П." и ОАО "Янтарьэнергосбыт", несостоятельна, поскольку данный договор заключен между юридическими лицами, соответственно, вытекающие из него правоотношения подведомственны арбитражному суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что истцы, не будучи наделенными ПГО "П." полномочиями на предъявление требований, вытекающих из исполнения договора на электроснабжение N от 01 марта 2011 года, заключенного между ПГО "П." и ОАО "Янтарьэнергосбыт", не вправе от своего имени предъявлять требования о признании незаконными действий ОАО "Янтарьэнергосбыт" по прекращению энергоснабжения и понуждении к исполнению данного обязательства по договору.
Вместе с тем такие выводы были сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из содержания искового заявления, истцы обратились в суд с требованиями к ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения и возобновлении подачи электроэнергии, ссылаясь на то, что такими действиями ответчика были нарушены их права как собственников и владельцев гаражей, расположенных в ПГО "П." г. Черняховска. При этом истцы указывали, что подача электроэнергии к их индивидуальным гаражам предусмотрена договором электроснабжения N от 01 марта 2011 года, истцы осуществляли уплату членских взносов в ПГО "П.", основная часть которых направлялась на оплату электроэнергии ее поставщику. Настаивали, что в полном объеме производят оплату потребляемой электроэнергии, нарушений обязательств и условий договора с их стороны, как потребителей электроэнергии, не имелось. К исковому заявлению приложена копия книги учета участников ПГО "П." и учета платежей, поступивших от участников ПГО "П." за потребленную ими электроэнергию, копии квитанций об оплате электроэнергии по договору N от 01 марта 2011 года.
Таким образом, из искового заявления усматривается, что оно подано с целью защитить собственные права, полагаемые истцами нарушенными.
В этой связи нельзя признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцы заявили требования, вытекающие из исполнения договора электроснабжения, в защиту интересов другого лица - ПГО "П.", не будучи наделенными последним полномочиями на предъявление таких требований.
Нельзя согласиться и с позицией суда апелляционной инстанции о том, что истцы не вправе от своего имени предъявлять требования о признании незаконными действий по прекращению энергоснабжения и о понуждении к исполнению данного обязательства по договору. Само по себе то обстоятельство, что договор электроснабжения N 926/30 от 01 марта 2011 года был заключен между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и гаражным обществом "П.", не лишает истцов права в судебном порядке заявлять требования по возобновлению подачи электроэнергии в их индивидуальные гаражи.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно ПГО "П." как сторона договора энергоснабжения (абонент) вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по договору от другой стороны - ОАО "Янтарьэнергосбыт", а соответственно, о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданами, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такого права, нельзя признать законными и обоснованными.
Таким образом, допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с последующим направлением материала об отказе в принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Калининградского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.И. Фалеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка