Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 06 октября 2015 года №4Г-1186/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2015 года Дело N 4Г-1186/2015
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 06 октября 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Меркушевой Т.Ф., Астапова А.М., Войты И.В., Заройца И.С., Кулябова А.А.
при секретаре: Васильевой В.В.
по докладу судьи Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Черкашина В.К. к Суворовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки; по встречному иску Суворовой Л.Ю. к Черкашину В.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности
по кассационной жалобе Суворовой Л.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 7 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛ
Черкашин В.К. обратился в суд с иском к Суворовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки - бани. Требования мотивировал тем, что на предоставленном ему в аренду под строительство гаража земельном участке расположена самовольно возведенная Суворовой Л.Ю. баня, что нарушает его законное право на использование предоставленного ему земельного участка для строительства гаража. Поскольку баня, принадлежащая ответчику, находится на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, истец просил суд вынести решение о сносе самовольной постройки - бани, принадлежащей ответчику.
Суворова Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Черкашину В.К. о признании договора аренды недействительным, признании права собственности на объект недвижимости - баню в силу приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что < дата> после обращения в департамент земельно-имущественных отношений администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, с вопросом о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в < адрес>, площадью < данные изъяты> кв. м, под баню, ей стало известно, что земельный участок, уже оформлен по договору аренды от < дата> с Черкашиным В.К., который является ее соседом. Черкашин В.К. при подаче заявления о предоставлении ему земельного участка ввел сотрудников департамента в заблуждение, заявив, что хочет оформить земельный участок под своей личной баней, заведомо зная, что именно на этом земельном участке находится баня, построенная Суворовой Л.Ю. Истица, полагая, что договор аренды, заключенный с Черкашиным В.К., совершен под влиянием обмана, просила признать указанный договор недействительным. Также, Суворова Л.Ю., ссылаясь на то, что несет бремя содержания земельного участка и бани, расположенной на нем, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, просила признать право собственности на баню в силу приобретательной давности.
Решением Илимпийского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Черкашина В.К. к Суворовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки отказано. Встречные исковые требования Суворовой Л.Ю. к Черкашину В.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворены. Договор аренды земельного участка № от < дата> и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от < дата>, заключенные между Администрацией Эвенкийского муниципального района < адрес> и Черкашиным В.К., признаны недействительными, расторгнуты досрочно. За Суворовой Л.Ю., < дата> года рождения, признано право собственности на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: №, относительно ориентира < адрес>, примерно в 65 м по направлению на юго-запад, по адресу: < адрес>, в силу приобретательной давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 года решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Черкашина В.К. к Суворовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки удовлетворены, на Суворову Л.Ю. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир < адрес>, участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на юго-запад. В удовлетворении встречных исковых требований Суворовой Л.Ю. к Черкашину В.К. о признании недействительным договора аренды земельного участка и признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2015 года, Суворова Л.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального прав, в том числе на ненадлежащее извещение Суворовой Л.Ю. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Истребованное гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 4 августа 2015 года.
Черакшин В.К., Суворова Л.Ю., представители третьих лиц департамента земельно-имущественных отношений администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, администрации п. Тура Красноярского края, Эвенкийского отдела управления Росреестра по Красноярскому краю, а также представитель ОСП по Эвенкийскому районк Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Черкашина В.К. - Попова В.В. (доверенность от < дата>, №), обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края №п от < дата> Черкашину В.К. в аренду на один год предоставлен с разрешенным использованием «под баню» из категории земель «земли населенных пунктов» земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью < данные изъяты> рублей, площадью < данные изъяты> кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир < адрес>, участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: < адрес>.
< дата> между администрацией (арендодатель) и Черкашиным В.К. (арендатор) заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка.
На основании постановления администрации №-п от < дата> изменено разрешенное использование Черкашину В.К. земельного участка «под баню» на разрешенное использование «под гараж». < дата> между администрацией и Черкашиным В.К. подписано дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Красноярскому краю < дата>.
Также из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке Суворова Л.Ю. возвела нежилое строение - баню. При этом земельный участок актом органа местного самоуправления ответчице не выделялся, доказательств, подтверждающих получение необходимых разрешений на строительство бани, согласования места размещения объекта, а также соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Черкашина В.К. и удовлетворяя встречные исковые требования Суворовой Л.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Черкашин В.К. не является собственником земельного участка, в связи с чем, не вправе предъявлять заявленные им требования. Кроме того, Черкашин В.К. заключил договор аренды земельного участка с администрацией путем обмана, что влечет признание такой сделки недействительной. Суворова Л.Ю. является собственником бани, поскольку продолжительное время ее использует. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и эксплуатации бани, а также угрозе жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому сохранение самовольной постройки не влияет на права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, возможно признание права собственности за Суворовой Л.Ю. на баню в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу об отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 234, 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 22, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Черкашина В.К. о сносе самовольной постройки и об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное сооружение за Суворовой Л.Ю.
При этом судебная коллегия исходила из того, что земельный участок, на котором Суворова Л.Ю. возвела нежилое строение - баню, на каком-либо праве уполномоченным органом ей не предоставлялся, доказательств, свидетельствующих о получении необходимых разрешений на строительство бани, согласования места размещения объекта в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что объект создан с соблюдение градостроительных и строительных норм и правил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Суворовой Л.Ю. о признании договора аренды земельного участка, заключенного между Черкашиным В.К. и администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края, судебная коллегия исходила из того, что самовольная постройка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, разрешение на ее строительство на данном земельном участке у Суворовой Л.Ю. отсутствовало. В данной связи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы Суворовой Л.Ю. о намеренном сокрытии Черкашиным В.К. от администрации при заключении договора аренды земельного участка сведений о собственнике бани не могут являться основанием для признания договора аренды (и дополнений к нему) земельного участка недействительным и его досрочного расторжения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.
Из положений статьи 12 ГПК РФ следует, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле возможности присутствовать в судебном заседании.
В связи с этим о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с учетом времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2015 года видно, что лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, рассмотрение дела судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда происходило в их отсутствие (т. 1 л.д. 149). В апелляционном определении от 25 февраля 2015 года указано, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом (т. 1 л. Д. 152).
Между тем, такое утверждение не соответствует материалам дела.
Из материалов дела следует, что лицам, участвующим в деле, в том числе Суворовой Л.Ю. направлялось извещение о рассмотрении Красноярским краевым судом апелляционной жалобы заявителя Черкашина В.К. в 10 часов 30 минут 25 февраля 2015 года (т.1 л.д. 134).
Вместе с тем, к материалам кассационной жалобы приложено уведомление от 23 января 2015 года №, из которого усматривается, что рассмотрение апелляционной жалобы Черкашина В.К. на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года назначено в Красноярском краевом суде 25 февраля 2015 года на 14 часов 00 минут (т. 2 л.д. 23). Представитель ответчика Гуренко В.С. явился в суд апелляционной инстанции в 14 часов 00 минут 25 февраля 2015 года и находился в Красноярском краевом суде до 14 часов 15 минут 25 февраля 2015 года, что подтверждается справкой секретаря Красноярского краевого суда (т. 2 л.д. 24), дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика в 10 часов 30 минут 25 февраля 2015 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, что лишило ответчика возможности дать объяснения по делу и представить соответствующие доказательства, то есть, сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка