Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2017 года №4Г-1177/2017, 44Г-113/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 44Г-113/2017
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Загирова Н.В.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Магомедова М.А., Мутафаевой З.К., Османова Т.С.,
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел по кассационной жалобе Абдуразаковой Х.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2016 года гражданское дело по иску Алиева А.А. к Омарову А.А., Абдурахмангаджиеву Ш.А., Гаджиеву Ш.М., Магомедову Д.А., Хирачиеву О.М., Магомедову Ш.А. об обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения Муслимова Я.М., Нурмагомедовой Г.О., представителя Абдуразаковой Х.М. - Алиева А.С., просивших удовлетворить кассационную жалобу, президиум
установил:
Алиев А.А. обратился в суд с иском к Омарову А.А., Абдурахмангаджиеву Ш.А., Гаджиеву Ш.М., Магомедову Д.А., Хирачиеву О.М., Магомедову Ш.А. об обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение.
Требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 октября 2013 года ему на основании постановления администрации г.Махачкалы за N от 13 сентября 1996 года, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14 октября 2013 года сделана запись о регистрации N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 декабря 2013 года ему принадлежит на праве собственности 2-х этажный жилой дом, общей площадью 308.7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2013 года сделана запись о регистрации N.
Ранее принадлежащим ему имуществом путем мошенничества завладел Муслимов Я.М., виновность которого установлена Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 февраля 2008 года, которым Муслимов Я.М. признан виновным в завладении его участком путем мошенничества с использованием сфабрикованного подложного постановления от имени главы администрации г.Махачкалы, то есть в совершении преступлений предусмотренных <.>. Дело в отношении Муслимова Я.М. прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Пока между ним, Муслимовым Я.М. и другими лицами, незаконно завладевшими его недвижимым имуществом на протяжении почти 15 лет, продолжались судебные тяжбы, помещения в принадлежащем ему доме, незаконно заняли указанные выше лица, которые отказываются освободить помещения, ссылаясь на то, что они их арендуют.
Кроме того, Хирачиев О.М., М. Ш.А. на принадлежащем ему земельном участке установили контейнеры и отказываются их оттуда убрать, ссылаясь на аренду.
Просил суд обязать ответчиков освободить его земельный участок и жилой дом.
В ходе рассмотрения дела Алиев А.А. уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве вместо ненадлежащих ответчиков надлежащих ответчиков Муслимова Я.М., Алиеву Г.О. (Нурмагомедову Г.О.), Абдуразакову Х.М. и обязать их освободить занимаемые их арендаторами строение и земельный участок.
Требования обосновал тем, что после вынесения постановления от 21 февраля 2008 года о признании Муслимова Я.М. виновным в совершении мошенничества с использованием сфабрикованного подложного постановления администрации г.Махачкалы, 12 сентября 2009 года Муслимов Я.М. помог Алиевой Г.О. (Нурмагомедовой Г.О.) продать купленный у него земельный участок со строением по подложным документам - Абдуразаковой X.М., несмотря на решение суда, которым договор купли-продажи земельного участка со строением, заключенный между Муслимовым и Алиевой Г.О. (Нурмагомедовой Г.О.), был признан недействительным, поскольку законным хозяином имущества является он.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 2015 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков Омарова А.А., Абдурахмангаджиева Ш.А., Гаджиева Ш.М., Магомедова Д.А., Хирачиева О.М., Магомедова Ш.М. на надлежащих - Муслимова Я.М., Алиеву Г.О. (Нурмагомедову Г.О.), Абдуразакову Х.М.
Представитель ответчика Абдуразаковой Х.М. - Ибрагимова Х.С., обратилась со встречным иском к Алиеву А.А., Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании добросовестным приобретателем и о признании недействительными правоустанавливающих документов Алиева А.А. на домовладение, указывая, что Абдуразакова Х.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный жилой дом был приобретен по договору купли-продажи от 12 октября 2009 года у Алиевой Г.О. (Нурмагомедовой Г.О.) и 12 октября 2009 года передан ей по передаточному акту. Ее право на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2009 года. На момент приобретения жилого дома о спорности данного дома она не знала, и не могла знать, поскольку Алиева Г.О. ей не говорила об этом, не говорил об этом и истец Алиев А.А., который знал о покупке дома и не препятствовал в этом.
О возникновении спора на принадлежащий ей жилой дом Абдуразакова Х.М. узнала в марте 2015 года. С октября 2009 года до марта 2015 года 6 лет она проживает в доме, платит налоги. В настоящее время ей известно, что Алиев А.А. оформил на себя правоустанавливающие документы на указанное домовладение, и получил свидетельство о государственной регистрации права от 18 декабря 2013 года, согласно которому он является собственником жилого дома. Однако оформление права собственности произведено незаконно, так как Алиев А.А. домостроение не возводил, ни у кого его не приобретал, в нем не жил.
При наличии правоустанавливающих документов на ее имя, прием документов от другого лица и внесение записи регистрации в единый реестр законом не предусмотрен. На спорный жилой дом регистрационной службой сформировано два дела правоустанавливающих документов, в связи с чем просит суд признать Абдуразакову Х.М. добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными выданные ответчику Алиеву А.А. кадастровый паспорт на дом от 27 ноября 2013 года, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2013 года N, свидетельство о государственной регистрации права от 18 декабря 2013 года на указанный жилой дом, обязать Алиева А.А. не чинить Абдуразаковой Х.М. препятствия в пользовании домовладением, принадлежащим ей на законных основаниях.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 марта 2016 года постановлено:
"Исковые требования Алиева А.А. - удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности Абдуразаковой Х. М. на жилой дом, площадью 133.7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и запись о регистрации права на недвижимое имущество от 19 октября 2009 года за N.
Обязать Абдуразакову Х.М. устранить препятствия в пользовании жилым домом, площадью, 308.7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Махачкала в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений, принадлежащего Алиеву А.А.
Освободить земельный участок, принадлежащий Алиеву А.А., расположенный по адресу: г.Махачкала, район Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений от контейнеров, иных сооружений, препятствующих в пользовании участком.
В удовлетворении встречного иска Ибрагимовой Х.С., в интересах Абдуразаковой Х.М. к Алиеву А.А., Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании добросовестным приобретателем и о признании недействительными правоустанавливающих документов на домовладение, отказать.
Признать за Абдуразаковой Х.М. право на возмещение расходов на самовольную постройку".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2016 года постановлено:
"Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 марта 2016 года в части признания отсутствующим права собственности Абдуразаковой Х. М. на жилой дом площадью 133.7 кв.м, с кадастровым номером N (предыдущий N), расположенный по адресу: <адрес> и записи о регистрации права на недвижимое имущество с 19 октября 2009 года за N; признании за Абдуразаковой Х.М права на возмещение расходов на самовольную постройку, отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения".
На указанные судебные постановления Абдуразаковой Х.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить их в части обязания ее устранить препятствия в пользовании жилым домом площадью 308,7 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000030:933, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Алиеву А.А., а также об отказе в удовлетворении ее встречного иска к Алиеву А.А. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алиева А.А. и удовлетворении ее встречных исковых требований по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций не обосновали свои выводы об отказе ее встречных исковых требований о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом площадью 308,7 кв.м, принадлежащий Алиеву А.А., приняв в этой части решение без каких-либо доводов, что является процессуальным нарушением.
Каких-либо документов о том, что Алиев А.А. возводил жилой дом площадью 308,7 кв.м по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется. Алиев А.А. в сговоре с работниками кадастровой палаты, получил кадастровый паспорт на незавершенное строительство ее жилого дома, при этом использовав ее архивный технический паспорт, получив его копию в БТИ г.Махачкалы.
Она является собственником жилого дома общей площадью 133,7 кв.м на основании договора купли-продажи от 12 октября 2009 года, заключенного с Нурмагомедовой (Алиевой) Г.О. Данный договор зарегистрирован в регистрационной палате, о чем свидетельствует запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 октября 2009 года. Ее право собственности никем не было оспорено и не было признано недействительным.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не уведомили ее надлежащим образом о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела и приняли решение без ее участия, что является грубым нарушением ее прав.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик Абдуразакова Х.М. уведомлена о рассмотрении дела судами первой инстанции 17 марта 2016 года и апелляционной инстанции 29 июля 2016 года.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования Алиева А.А. об обязании Абдуразаковой Х.М. устранить препятствия в пользовании жилым домом и обязании освободить земельный участок, принадлежащий истцу, суды пришли к выводу о том, что Абдуразакова Х.М. не имеет законных прав на пользование указанными объектами недвижимости.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Махачкалы от 13 сентября 1996 года N за Алиевым А.А. закреплен земельный участок площадью 600 кв.м в районе Новой автостанции под сад-огород.
В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 14 октября 2013 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и в качестве документа-основания указано постановление N от 13 сентября 1996 года.
18 декабря 2013 года истцу было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом площадью 308.7 кв.м, расположенный на указанном земельном участке. В качестве документа-основания указано постановление N от 13 сентября 1995 года и кадастровый паспорт здания от 27 ноября 2013 года.
Признавая правомерными требования Алиева А.А., суды исходили из того, что в результате мошеннических действий Муслимова Я.М., который неправомерно завладел частью земельного участка Алиева А.А., на этом земельном участке был построен жилой дом, право собственности, на который в настоящее время оформлено на Абдуразакову Х.М.
Поскольку предыдущие сделки, в том числе по приобретению данного жилого дома были признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Абдуразаковой Х.М. на жилой дом также является незаконным.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с необходимостью удовлетворить требования Алиева А.А. пришел к другому выводу, в частности, указав на то, что Абдуразаковой Х.М. не представлено доказательств принадлежности ей дома, расположенного на указанном земельном участке, который имеет площадь 308,7 кв.м, при том, что в ее правоустанавливающих документах указана площадь дома 133,7 кв.м. Фактически суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилые дома, принадлежащие истцу и ответчику, это два разных объекта недвижимости.
Однако, при рассмотрении дела стороны не оспаривали тот факт, что свидетельство от 18 декабря 2013 года о праве собственности Алиева А.А, на жилой дом, площадью 308.7 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и свидетельство от 19 октября 2009 года о праве собственности Абдуразаковой Х.М. на жилой дом площадью 133.7 кв.м на том же земельном участке, фактически выданы на один и тот же жилой дом.
Данное обстоятельство также подтверждается тем, что истец в суде первой инстанции заявлял, что он не осуществлял строительство этого дома, которое фактически возводил Муслимов Я.М., и в последующем Алиев А.А, оформил на него право собственности, будучи собственником земельного участка.
Указанным обстоятельствам судами оценка не дана.
Кроме того, ссылаясь на ст.301 Гражданского кодекса РФ, регулирующую вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикация), суд первой инстанции выносит решение об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и обязании освободить земельный участок, которые по сути являются негаторными требованиями и подлежат разрешению применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Алиев А.А. ссылается на то, что он является собственником жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря 2013 года.
Однако, в качестве документа основания для выдачи данного свидетельства указано постановление главы администрации г Махачкала от 13 сентября 1996 года N, согласно которому за Алиевым А.А. закреплен земельный участок площадью 600 кв.м в районе Новой автостанции под сад-огород.
Абдуразакова Х.М. заявляла при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, что указанное постановление не может быть признано основанием возникновения права собственности у истца на жилой дом, который как признается сторонами, строился не Алиевым А.А. и не за его счет.
В качестве иного основания в свидетельстве указан кадастровый паспорт здания от 27 ноября 2013 года, и в соответствии с выпиской из технического паспорта от 6 февраля 2013 года в графе примечания указано постановление N от 13 сентября 1996 года и решение Кировского районного суда города Махачкалы от 11 марта 2012 года.
Однако в решении Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2012 года не содержится выводов о признании права собственности за Алиевым А.А. на жилой дом.
Указанным доводам Абдуразаковой Х.М. о том, что у Алиева А.А. отсутствовали правовые основания для регистрации за ним права собственности в 2013 году на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, район Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений, судами не дана оценка.
Оспаривая исковые требования и заявляя встречные исковые требования, Абдуразакова Х.М. ссылается на то, что она является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 19 октября 2009 года, которое выдано в связи с договором купли-продажи от 12 октября 2009 года.
Между тем, Алиев А.А. фактически не оспорил право собственности Абдуразаковой Х.М. на жилой дом и не требовал признать право собственности и договор купли-продажи недействительным.
При таких обстоятельствах, разрешая спор об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, суды фактически не разрешиливопрос о законности правоустанавливающих документов, выданных Абдуразаковой Х.М., что создает ситуацию, когда на один объект недвижимости имеются два пакета правоустанавливающих документов у разных правообладателей.
Данная ситуация послужила основанием для обращения ответчика с заявлением о разъяснении судебного акта, в ответ на которое определением от 24 ноября 2016 года суд первой инстанции указал на то, что из сопоставления решения суда и апелляционного определения следует, что, не отменяя право собственности ответчика на жилой дом площадью 133.7 кв.м, ответчика обязали устранить препятствия в пользовании жилым домом площадью 308.7 кв.м, принадлежащего на праве собственности Алиеву А.А.
Кроме того, при рассмотрении дела суды не дали оценку доводам ответчика о добросовестности приобретения Абдуразаковой Х.М. жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу Абдуразаковой Х.М. удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Загиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка