Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 4Г-1176/2019, 44Г-41/2019
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 44Г-41/2019
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,
членов президиума судей Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Пивоварчуку Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Селивановой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
АО "Газпромбанк" (далее по тексту-Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 2 июля 2013 года с (ФИО)14 был заключен кредитный договор (номер)-РГБ на сумму 350 000 рублей под 16 % годовых на срок по 1 июля 2018 года. (дата) (ФИО)15 Д.П. умер. Наследником (ФИО)11 является Пивоварчук П.И., который принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и денежных средств в АО "Газпромбанк" в сумме 70 <данные изъяты>. Решением Пыть-Яхского городского суда от 20 ноября 2014 года с ответчика взыскана задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2014 года в размере 339 897 рублей 46 копеек. До настоящего времени кредит не возвращен. Задолженность составляет 235 556 рублей 52 копейки (просроченный основной долг). За период с 13 февраля 2014 года по 18 декабря 2017 года образовалась задолженность: по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 192 985 рублей 92 копейки, пени на невозвращенную часть кредита составили 739 896 рублей 57 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 28 216 рублей 98 копеек. На день обращения в суд задолженность составляет 961 099 рублей 47 копеек.
Кроме того, Банк указал, что решением Пыть-Яхского городского суда от 1 декабря 2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 марта 2015 года, с Пивоварчука П.И. взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенному с (ФИО)11 17 января 2013 года, по состоянию на 8 февраля 2014 года в размере 232 216 рублей 53 копейки. Обязательства по возврату долга не исполнены. Сумма задолженности составляет 124 658 рублей 49 копеек. За период с 9 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года образовалась задолженность по уплате процентов в размере 21 202 рубля 19 копеек. За период с 9 февраля 2014 года по 21 сентября 2017 года начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 239 677 рублей 58 копеек, на просроченные проценты - 10 901 рубль 7 копеек. На день обращения в суд размер задолженности ответчика по данному договору составил 271 780 рублей 84 копейки.
Ссылаясь на статьи 330, 809, 810, 819 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать с Пивоварчука П.И. задолженность по кредитному договору от 2 июля 2013 года (номер)-РГБ в размере 961 099 рублей 47 копеек, по кредитному договору от 17 января 2013 года <данные изъяты> в размере 271 780 рублей 84 копейки. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 364 рубля 40 копеек.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 17 июля 2018 года исковые требования АО ""Газпромбанк" к Пивоварчуку П.И. удовлетворены частично, с Пивоварчука П.И. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору (номер)-РГБ от 2 июля 2013 года за период с 12 февраля 2015 года по 18 декабря 2017 года в размере 228 151 рубль 41 копейка; задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 17 января 2013 года за период с 12 февраля 2015 года по 18 декабря 2017 года в размере 10 028 рублей 3 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Пивоварчука П.И. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 581 рубль 79 копеек.
С Пивоварчука П.И. в пользу ООО "СургутГлавЭкспертиза" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3 091 рубль 20 копеек.
С АО "Газпромбанк" в пользу ООО "СургутГлавЭкспертиза" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 908 рублей 80 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года решение Пыть-Яхского городского суда от 17 июля 2018 года изменено в части распределения судебных расходов: взысканные с Пивоварчука П.И. в пользу АО "Газпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины увеличены до 9 507 рублей 79 копеек, взысканные с ответчика в пользу ООО "СургутГлавЭкспертиза" расходы по оплате экспертизы увеличены до 10 590 рублей 40 копеек; взысканные с АО "Газпромбанк" в пользу ООО "СургутГлавЭкспертиза" расходы по оплате экспертизы уменьшены до 5 409 рублей 60 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 21 мая 2019 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27 мая 2019 года, АО "Газпромбанк" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судом первой инстанции неправильно рассчитана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 17 января 2013 года. Так, за период с 12 февраля 2015 года по 18 декабря 2017 года неустойка на просроченный основной долг составила 207 426 рублей 58 копеек, неустойка, начисленная на просроченные проценты за аналогичный период - 8 913 рублей 93 копейки. Между тем, суд первой инстанции, взыскивая задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, порядок расчета (формулу) не привел, суммы, положенные в основу расчета, не указал. В апелляционной жалобе Банк приводил верный расчет неустойки, однако суд апелляционной инстанции также не принял его во внимание. Неправильное определение задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> привело к ошибочному распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку общая сумма задолженности ответчика составила 1 022 297 рублей 12 копеек, с ответчика в пользу Банка подлежала взысканию государственная пошлина в размере 13 311 рублей 49 копеек. Кроме того, указывает на то, что основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Судом с истца необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2018 года определение Пыть-Яхского городского суда от 23 апреля 2018 года о назначении судебной экспертизы было отменено в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца. Данное судебное постановление было направлено в дополнение к апелляционной жалобе Банка, однако судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не была дана оценка.
30 мая 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 21 июня 2019 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 6 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом, 2 июля 2013 года между АО "Газпромбанк" и (ФИО)11 был заключен кредитный договор (номер)-РГБ на сумму 350 000 рублей под 16 % годовых на срок по (дата).
(дата) (ФИО)11 умер. Его наследство в виде квартиры (адрес) и денежных средств в АО "Газпромбанк" в сумме <данные изъяты> принял отец Пивоварчук П.И.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 20 ноября 2014 года с Пивоварчука П.И. взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2014 года в размере 339 897 рублей 46 копеек.
До настоящего времени кредит не возвращен, задолженность по возврату основного долга составляет 235 556 рублей 52 копейки.
Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым за период с 13 февраля 2014 года по 18 декабря 2017 года образовалась задолженность: по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 192 985 рублей 92 копейки, пени на невозвращенную часть кредита 739 896 рублей 57 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 28 216 рублей 98 копеек. Общий размер задолженности составляет 961 099 рублей 47 копеек.
17 января 2013 года между АО "Газпромбанк" и (ФИО)11 заключен кредитный договор N (ФИО)16.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 1 декабря 2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 марта 2015 года, с Пивоварчука П.И. взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 8 февраля 2014 года в размере 232 216 рублей 53 копейки.
Данная задолженность также не погашена в полном объеме: сумма основного долга составляет 124 658 рублей 49 копеек.
Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым за период с 9 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года образовалась задолженность по уплате процентов в размере 21 202 рублей 19 копеек; за период с 9 февраля 2014 года по 21 сентября 2017 года начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 239 677 рублей 58 копеек, на просроченные проценты - 10 901 рубль 7 копеек. Общий размер задолженности ответчика по данному договору составил 271 780 рубль 84 копейки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка к наследнику заемщика являются обоснованными в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должника.
При этом, суд первой инстанции, взыскивая задолженность по кредитному договору (номер)-РГБ, на основании заявления ответчика применил срок исковой давности, исключив из расчета период с 13 февраля 2014 года по 11 февраля 2015 года.
Согласно расчету суда задолженность ответчика за период с 12 февраля 2015 года по 18 декабря 2017 года составила: проценты за пользование кредитом - 140 570 рублей 77 копеек, пени на невозвращенную часть кредита - 642 005 рублей 20 копеек и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 23 380 рублей 64 копейки. Полагая сумму пени завышенной, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил пени на невозвращенную часть кредита с 642 005 рублей 20 копеек до 64 200 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору (номер)-РГБ, подлежащая взысканию, составила 228 151 рубль 41 копейка.
Определяя задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, суд первой инстанции также применил срок исковой давности, исключив из расчета период с 13 февраля 2014 года по 11 февраля 2015 года. Поскольку требование о взыскании процентов за период с 9 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года в размере 21 202 рубля 19 копеек заявлено за пределами срока исковой давности, в его удовлетворении судом отказано. Согласно расчету суда неустойка на просроченный основной долг по договору составила 4 499 рублей 2 копейки, неустойка, начисленная на просроченные проценты, - 5 529 рублей 1 копейка. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N <данные изъяты>, подлежащая взысканию, составила 10 028 рублей 3 копейки.
Президиум не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения требования о взыскании неустойки (штрафа, пени), суду необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, период просрочки исполнения обязательства со стороны должника, сумму долга, на которую подлежит начислению неустойка и размер подлежащей начислению неустойки (штрафа, пени), установленный соглашением сторон.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки (штрафа, пени) суд обязан отразить в мотивировочной части решения суда.
Из материалов дела следует, что иск подан Банком 12 февраля 2018 года.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежащих уплате за период с 13 февраля 2014 года по 11 февраля 2015 года, пропущен.
Вместе с тем, исключив указанный период из расчета истца, суд неправильно определилсуммы неустоек, начисленных на основной долг и просроченные проценты по кредитному договору N <данные изъяты>.
Так, согласно приведенному в решении суда первой инстанции расчету, неустойка, начисленная на основной долг по кредитному договору N <данные изъяты> за период с 28 февраля 2015 года по 18 декабря 2017 года, составляет 920 рублей 38 копеек. Между тем, в решении суда не указано, каким образом сложилась данная сумма.
В то же время, согласно представленному истцом расчету, за указанный период времени Банком ежемесячно начислялись проценты в размере от 194 рублей 65 копеек до 7 157 рублей 84 копеек, сумма которых зависела от количества дней просрочки и величины просроченного основного долга.
При таких обстоятельствах расчет неустойки на просроченный основной долг судом первой инстанции не обоснован.
Аналогичные нарушения допущены судом при расчете неустойки на просроченные проценты по кредиту.
Согласно расчету суда за период с 28 февраля 2015 года по 18 декабря 2017 года неустойка, начисленная на просроченные проценты, составила 5 325 рублей 1 копейка. Расчет данной суммы в мотивировочной части решения суда первой инстанции также отсутствует.
В апелляционной жалобе Банк указывал на допущенные судом первой инстанции нарушения, однако, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки данным доводам не дал.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, подлежащее оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Возлагая расходы по проведению экспертизы на истца, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли, что стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы, она назначена по инициативе суда.
Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2018 года определение Пыть-Яхского городского суда от 3 апреля 2018 года о назначении судебной экспертизы отменено в части возложения обязанности несения судебных расходов на истца.
Указанное апелляционное определение представлено истцом в суд апелляционной инстанции (л.д. 85-88 т. 2), однако не принято им во внимание.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на истца не имелось, поскольку в данном случае расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Судебные постановления в части взыскания с Пивоварчука П.И. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с АО "Газпромбанк" в пользу ООО "СургутГлавЭкспертиза" расходов по оплате судебной экспертизы нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов АО "Газпромбанк", что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, разрешить исковые требования в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора о необоснованном снижении неустойки по кредитному договору (номер)-РГБ, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критерий соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства доводами кассационной жалобы не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно.
Иных доводов о незаконности судебных постановлений в части взыскания задолженности по кредитному договору (номер)-РГБ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем президиум не находит оснований для проверки законности судебных постановлений в полном объеме.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Пыть-Яхского городского суда от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года отменить в части взыскания с Пивоварчука П.И. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору N ОКЛ-12/38839, расходов по уплате государственной пошлины, и в части взыскания с АО "Газпромбанк" в пользу ООО "СургутГлавЭкспертиза" расходов по оплате судебной экспертизы.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий П.Б. Шкилёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
