Постановление Президиума Белгородского областного суда от 19 октября 2017 года №4Г-1174/2017, 44Г-41/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 44Г-41/2017
 
ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Г-1174/2017
г. Белгород 19 октября 2017 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Ускова О.Ю.,
Коцюмбас С.М.,
Нерубенко Т.В.,
Кондрашова П.П.,
Чесовского Е.И.,
при секретаре Беспаловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года кассационную жалобу Гринюк Е.А. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.06.2017
с делом по иску Гринюк < данные изъяты> к ООО «Выбор-Строй» о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя истицы Заяц В.А., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, президиум
УСТАНОВИЛ:
По договору строительного подряда от 14.08.2014 ООО «Выбор-строй» обязалось построить для Гринюк Е.А. жилой дом, расположенный по адресу: < данные изъяты>, в срок с 20.08.2014 по 20.02.2016.
Цена работ составила 2 386 000 руб.
Дополнительным соглашением сторон от 02.02.2016 года продлен срок выполнения работ до 30.12.2016 года.
30.12.2016 в адрес Гринюк Е.А. для подписания направлено дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ до 30.01.2017 ввиду непринятия заказчиком очередного этапа работ, а также в связи с погодными условиями, которое вернулось в адрес отправителя.
15.01.2017 Гринюк Е.А. обратилась с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за несвоевременное окончание работ по договору подряда, а также компенсировать моральный вред. В ответе на претензию от 02.02.2017 подрядчик указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, а также уведомил истца об окончании всех работ по договору.
Гринюк Е.А. инициировала судебное разбирательство предъявлением вышеуказанного иска, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства дома-2 386 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.
Подача Гринюк Е.А. кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 28.09.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что нарушение ответчиком определенного сторонами срока окончания строительства жилого дома (30.12.2016) обусловлено действиями истицы, уклонившейся от подписания актов о принятии промежуточных работ, а также неблагоприятными погодными условиями, имевшими место с 1.12.2016 по 10.12.2016. Сославшись на положения статьи 753 ГК Российской Федерации, суды первой и второй инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности, предусмотренных статьями 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ ответчиком.
При этом не учтено, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
При отсутствии указания в упомянутом договоре конкретных периодов выполнения отдельных строительных работ, их объема, содержащиеся в судебных постановлениях выводы о согласовании сторонами такого существенного условия, как сроки завершения отдельных этапов работ в соответствии со статьёй 708 ГК Российской Федерации, а также нарушении истицей упомянутых условий и ее обязанности принять результат промежуточных работ, вызывают сомнение в их законности.
Заслуживают внимания и приведенные в жалобе доводы о нарушении требований статьи 401 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, на обсуждение сторон не поставлен вопрос о том, были ли предприняты ответчиком все меры к надлежащему исполнению обязательств в тех погодных условиях, имевших место в первой декаде декабря 2016 года, предпринимались ли им меры к расчистке дороги и обеспечению доступа на строящийся объект, не предложено представить соответствующие доказательства.
При наличии в договоре условия об освобождении от ответственности за неисполнение обязательств ввиду форс - мажорных обстоятельств, убедительными являются и доводы автора жалобы о том, что снегопад в зимнее время не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, непредвиденных при данных условиях.
Согласовав сроки окончания работ в конце декабря 2016 года, ответчик должен был и мог предвидеть такие погодные условия и предпринять все меры к обеспечению надлежащего исполнения взятого на себя обязательства в зимнее время.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя.
В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.06.2017 нельзя признать законным и в соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.06.2017 по делу по иску Гринюк < данные изъяты> к ООО «Выбор-Строй» о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий А.Н. Шипилов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка