Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 26 июня 2017 года №4Г-1173/2017, 44Г-44/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 44Г-44/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 26 июня 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Кирюшина А.Н.,
членов президиума - Захарова В.И., Русиновой А.В., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Бойко В.Н.
по кассационной жалобе ООО «УК ЖЭК № 16» на апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» к Степанову Никите Сергеевичу, Степановой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 08 июня 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
у с т а н о в и л:
ООО «УК ЖЭК № 16» обратилось в суд с иском о взыскании со Степанова Н.С. и Степановой Т.Е. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ответчик Степанов Н.С. до 11.02.2016 являлся собственником квартиры по адресу: < адрес>. До 17.02.2016 в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства Степанова Т.Е. На протяжении длительного времени ответчики не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. За период с 01.03.2014 по 17.02.2016 задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги составила < данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере < данные изъяты> рублей, пеню за несвоевременное внесение платежей в период с 03.02.2014 по 22.02.2016 в размере < данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рубль.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 04 июля 2016 года постановлено:
взыскать солидарно с ответчиков Степанова Никиты Сергеевича, Степановой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 03.02.2014 по 17.02.2016 в размере < данные изъяты> руб., пеню в размере < данные изъяты> рубля.
взыскать с ответчиков Степанова Никиты Сергеевича, Степановой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме < данные изъяты> рубль, по < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек с каждого.
Апелляционным определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года постановлено:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 04 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» к Степанову Никите Сергеевичу, Степановой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги отказать.
В кассационной жалобе ООО «УК ЖЭК № 16» в лице представителя Бесединой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, просит отменить как незаконное апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10.10.2016.
В судебное заседание ответчики не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку директора ООО «УК ЖЭК№ 16» Павлову Л.И., президиум суда кассационной инстанции находит апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, в период с 27.09.2011 по 11.02.2016, Степанов Н.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
Согласно поквартирной карточки в квартире по адресу: < адрес>, с 04.03.2013 зарегистрирована Степанова Т.Е.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 26 по ул. 10 микрорайон, г. Прокопьевск, от 03.02.2014 в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК ЖЭК № 16».
Указанная управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг: 03.02.2014 с ОАО «ПО Водоканал» на холодное водоснабжение и водоотведение, 01.04.2014 с ООО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на энергоснабжение, 15.09.2014 с МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» на подачу тепловой энергии и горячей воды.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из наличия оснований к взысканию с ответчиков в пользу ООО «УК ЖЭК № 16» задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме < данные изъяты> руб., поскольку факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтвержден, каких-либо доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиками не представлено.
Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых ООО «УК ЖЭК № 16» основывает свои требования, истцом не представлено.
В соответствии с Договором на управление многоквартирным домом от 01.09.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон, д. 26, все полномочия по управлению многоквартирным домом переданы ООО «Управдом». В соответствии с условиями заключенного договора собственники помещений многоквартирного дома взяли на себя обязательства вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, дополнительные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 3.3.1).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖЭК № 16», суд апелляционной инстанции исходил из того, что решения об избрании собственниками многоквартирного дома < адрес> управляющей компании ООО «УК ЖЭК № 16» от 03.02.2014 и от 10.06.2015 признаны недействительными, соответственно ООО «УК ЖЭК № 16» не имело право осуществлять функции по управлению многоквартирным домом и производить сбор квартирной платы с собственников жилых помещений в указном доме вне зависимости от даты вступления в силу решения суда. При таких обстоятельствах действия ООО «УК ЖЭК № 16» по предъявлению к ответчикам требований об оплате жилищно-коммунальных услуг с 03.02.2014 являются незаконными, поскольку ООО «УК ЖЭК № 16» самовольно возложило на себя обязанности по хозяйственному управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу < адрес>.
Президиум считает, что с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они проиворечат нормам материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован ст. 155 ЖК РФ.
Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пп. «г» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Часть. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.
Новая управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Поскольку в силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, эта управляющая организация до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.
При наличии спора между двумя управляющими организациями, в частности при оспаривании решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации, вопрос о том, кто в таком случае предоставляет коммунальные услуги, должен решаться в каждом конкретном деле исходя из оценки доказательств: либо прежняя управляющая организация на основании письменного договора, либо новая управляющая организация в силу фактически возникших договорных отношений. При этом не исключена возможность выставления счетов ресурсоснабжающей организацией непосредственно гражданам. Оплата гражданами таких счетов в силу п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
Из содержания приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора необходимо установить, какая управляющая компания фактически осуществляла управление многоквартирным домом в спорный период, оплачивали ли Степанов Н.С. и Степанова Т.Е. в этот период потребляемые жилищно-коммунальные услуги, вносили ли плату за содержание жилья.
В обжалуемом апелляционном определении выводы относительно указанных обстоятельств отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении, что привело к судебной ошибке.
На момент принятия решения мировым судьей в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Такие доказательства представлены ответчиком Степановым Н.С. только в заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016.
Ссылаясь на справку, выданную 25.07.2016 ООО «Управдом», районный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако данная справка подтверждает начисление и оплату коммунальных услуг только за период с сентября 2015 года по февраль 2015 года, а исковые требования заявлены за период с 03.02.2014 по 16.02.2016.
Достоверных доказательств оплаты ответчиками начисленных коммунальных услуг в полном объеме в период с 03.02.2014 до сентября 2015 года в материалах дела не имеется.
Уплаченные ответчиком Степановым Н.С суммы < данные изъяты> рублей в марте 2014 года и < данные изъяты> рублей в апреле 2014 года, учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 3-7 т. 1) и не могут свидетельствовать об исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представленные ответчиком квитанции по оплате в МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» услуг по отоплению за период до 01.01.2015 (л.д. 150-160) не имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку задолженность по указной услуге включена истцом в расчет задолженности только с 01.01.2015.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не могут быть признаны правомерными.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Прокопьевский районный суд Кемеровской области в ином составе судей.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка