Дата принятия: 10 июля 2017г.
Номер документа: 4Г-1171/2017, 44Г-98/2017
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N 44Г-98/2017
президиума Приморского краевого суда
10 июля 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
с участием первого заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидалова С.В. к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Тихоокеанскому морскому Управлению Росприроднадзора) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора Ковалевой Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кидалова С.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, президиум
у с т а н о в и л:
Кидалов С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на незаконность его увольнения приказом от ... № ... по пункту 9 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне РФ на основании отказа от прохождения гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.
Истец полагал, что указанное в служебном контракте место прохождения службы - город Находка не является существенным условием, в связи с чем изменение места службы с города Находки на город Владивосток в силу того, что от него будут требовать выполнения работы, не обусловленной служебным контрактом, будет являться переводом, который не может осуществляться без его письменного согласия.
Ссылался и на отсутствие в уведомлении от ... № ... об изменении условий служебного контракта оснований для внесения изменений существенных условий в служебный контракт, а также на отсутствие объективной невозможности сохранения ранее определенных условий контракта. Полагал, что ответчик нарушил нормы статьи 74, пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № ... от ... «О прекращении действия служебного контракта (увольнение) с Кидаловым С.В.»; Кидалов С.В. восстановлен на работе в Тихоокеанском морском Управлении Росприроднадзора в должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне РФ с ... ; с Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 123286, 32 руб. и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 143286, 32 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; с Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3965, 73 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 22 мая 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 23 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Судебными инстанциями установлено, что на основании приказа Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от ... № ... Кидалов С.В. принят на работу в отдел государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации на должность ведущего специалиста-эксперта отдела с указанием места работы истца - г. Находка; ... с истцом был заключен служебный контракт № ..., в котором также указано, что место работы истца находится в г.Находка.
Из материалов дела следует, что ... Кидалову С.В. было вручено уведомление руководителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора об изменении с ... существенных условий контракта, а именно, условия о месте работы, которое будет находиться по адресу: < адрес>, в котором разъяснено, что в случае несогласия на замещение государственной гражданской должности с учетом изменения существенных условий служебного контракта, а также в случае отказа от замещения иной вакантной должности при ее фактическом наличии служебный контракт будет расторгнут.
Также судебными инстанциями установлено, что ... истец направил в адрес ответчика докладную записку, в которой указал на невозможность исполнять свои должностные обязанности в г. Владивостоке; ... ответчик отказался подписать соглашение о внесении изменений в служебный контракт и приказом от ... № ... служебный контракт расторгнут, истец освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы с ... на основании пункта 9 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно штатному расписанию Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора, утвержденному приказом от ... № ..., в отделе государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации имеется две должности ведущего специалиста-эксперта.
На основании пояснений представителя ответчика судом также установлено, что штатное расписание в Тихоокеанском морском Управлении Росприроднадзора не изменялось, реорганизации Управления не происходило, два сотрудника указанного отдела исполняли обязанности в городе Находка, а четыре сотрудника - в городе Владивостоке, но в связи увеличением объема работы государственных инспекторов Управления, находящихся в г. Владивостоке, у ответчика возникла необходимость увеличения численности инспекторского состава в г.Владивостоке.
Удовлетворяя исковые требования и признавая данное увольнение незаконным, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что изменение существенных условий явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, структурной реорганизации производства либо было вызвано иными существенными обстоятельствами, как это предусмотрено статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, судам следует иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, лишь в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 30).
Согласно статье 29 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае изменения существенных условий профессиональной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта; об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения; если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы; в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 того же Федерального закона.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона, устанавливающей основания расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в иных, кроме указанных в пунктах 1-8, случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что процедура изменения существенных условий служебного контракта Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» урегулирована, и нормы данного закона не обязывают представителя нанимателя доказывать наличие изменений организационных или технологических условий службы, которые являются основанием для изменения существенных условий служебного контракта, как это предусмотрено статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации для работодателя.
Согласно нормам данного Федерального закона представитель нанимателя также не обязан в связи с изменением существенных условий служебного контракта предлагать государственному служащему иную должность гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность.
При изменении существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, обусловленном объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, федеральным законодателем предусмотрены специальные гарантии государственным гражданским служащим, в частности, государственному гражданскому служащему предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе (часть 3 статьи 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Указанная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 28-О-О.
Как установлено судебными инстанциями, такая возможность была предоставлена истцу, однако он своего согласия не выразил.
При таких обстоятельствах президиум считает, что изменение существенных условий служебного контракта истца в связи с изменением организационных условий труда, отказ истца от продолжения работы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, уведомление истца о предстоящих изменениях существенных условий служебного контракта не позднее чем за два месяца имело место, в связи с чем процедура увольнении работодателем нарушена не была, увольнение Кидалова С.В. по пункту 9 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказом от ... № ... произведено законно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» существенным условием служебного контракта является наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, работодатель правильно с учетом того, что подразделение, в котором работал истец, осуществляет деятельность в городе Находка и в городе Владивостоке, исходил из того, что изменение места исполнения должностных обязанностей Кидалова С.В. с города Находка на город Владивосток является изменением существенных условий служебного контракта.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что изменение существенных условий профессиональной служебной деятельности Кидалова С.В. связано с объективными обстоятельствами - увеличением объема работы у государственных инспекторов в г. Владивостоке в связи с необходимостью проведения комплексной экологической проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в б. Золотой Рог, по поручению Заместителя Председателя Правительства РФ Т., подтверждены протокольным поручением от ... № ..., адресованным Федеральной службе по надзору в сфере природопользования
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судебными инстанциями установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
В отсутствие оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца в прежней должности требования иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от этих требований, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Кидалову С.В. в удовлетворении исковых требований к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий А.А. Хижинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
