Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 19 июня 2017 года №4Г-1169/2017, 44Г-55/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 44Г-55/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 19 июня 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Барабанова С.Г.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,
Трофимовой Н.А.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова К. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ивченко С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Макарову К. А. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, представителя Макарова К.А. Дегтяреву М.Г., представителя Ивченко С.В. Бухтиярову Е.Н., президиум
у с т а н о в и л :
Ивченко С.В. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Макарову К.А. с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер». Виновным в ДТП признан водитель Макаров К.А. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой организацией был определен размер страхового возмещения в сумме 124 637 рублей 80 копеек и перечислен ему платежными поручениями от 18.12.2015 и 14.03.2016. В соответствии со сметой авторизованного сервисного центра «Тойота» - «Саммит Моторс» (Хабаровск), заказ-наряда от 17.12.2015 года и платежных документов на ремонт поврежденного автомобиля затрачено 250 340 рублей.
Истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 4 103 рубля 53 коп., неустойка в размере 36 763 рубля 94 коп., штраф и судебные расходы; с причинителя вреда Макарова К.А. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактически произведенными затратами, что составляет 157 445 рублей 35 коп., судебные расходы в размере 3 496 рублей 57 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 4 567 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июля 2016 года иск удовлетворен частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивченко С.В. взысканы убытки в сумме 390 рублей 06 копеек, неустойка в сумме 29 115 рублей 35 копеек, судебные издержки в размере 3 132 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 39 637 рублей 98 копеек; в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 1 085 рублей 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Макарову К.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2016 года, принятым по апелляционной жалобе Ивченко С.В., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Макарову К.А., принято новое решение, которым с Макарова К.А. в пользу Ивченко С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 157 445 рублей 35 копеек, госпошлина в размере 4 348 рублей 90 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 24 апреля 2017 года, заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, разрешившим дело, существенные нарушения норм материального права.
4 мая 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 18 мая 2017 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 1 июня 2017 года кассационная жалоба Макарова К.А. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании представитель Макарова К.А. - Дегтярева М.Г., доводы кассационной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель Ивченко С.В. - Бухтиярова Е.Н. возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Макаров К.А., Ивченко С.В.. представитель ПАО Страховой компании «Росгосстрах», ООО Страховой компании «Цюрих» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2015 года автомобилю истца «Тойота-Ленд-Крузер», японского производства, 2012 года выпуска, приобретенного Ивченко С.В. в 2012 году, по вине ответчика Макарова К.А причинен ущерб, размер которого в связи с фактическими затратами истца на восстановление автомобиля в авторизованном сервисном центре «Тойота» - «Саммит Моторс» (Хабаровск), где он находился на гарантийном и находится на после гарантийном обслуживании, составляет 250 340 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «ДВЭО» ущерб, исчисленный в соответствии с методическими рекомендациями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П составил 117237 рублей 80 копеек (92894 рубля 65 коп. + 24343 рубля 15 коп., где 92894, 65 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 24343, 15 руб. - утрата товарной стоимости ТС) (л. д. 63 - 95).
Стоимость затрат на оплату услуг специалистка ООО «ДВЭО» составила 7400 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 124 637 рублей 80 копеек платежными поручениями от 18.12.2015 и 14.03.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически произведенными затратами на восстановление транспортного средства, заявленных к Макарову К.А., суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу ущерб составляет 117 237 рублей 80 копеек и взыскание ущерба за пределами указанного размера приведет к неосновательному обогащению истца.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части указал, что фактические расходы истца на восстановление автомобиля превысили размер выплаченного ему страхового возмещения определенного в рамках закона об ОСАГО, и составили 250 240 рублей, в связи с чем размер ущерба не покрытого страховым возмещением составляет 157 445 рублей 35 копеек и подлежит взысканию с Макарова К.А., как с причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, из системной взаимосвязи которых усматривается, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Предельный размер страховой суммы в данном конкретном случае составляет 400 000 рублей и расходы истца на восстановление автомобиля не превышают указанный размер.
Президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Исходя из приведенных выше требований закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, установленных судами фактических обстоятельств дела о том, что фактические расходы истца на восстановление автомобиля превысили размер выплаченного ему страхового возмещения определенного в рамках закона об ОСАГО, истцом заявлено о взыскании с причинителя вреда разницы, не покрытой страховым возмещением, при этом судом не установлено наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба, непокрытого страховым возмещением, соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судебными инстанциями не допущено.
Выводы суда апелляционной инстанции признаются президиумом Хабаровского краевого суда правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются основаниями к отмене вступивших в силу судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущены.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
отказать в удовлетворении кассационной жалобы Макарова К. А.,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2016 года оставить без изменения,
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: С.Г. Барабанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка