Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 16 июля 2018 года №4Г-1166/2018, 44Г-102/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 44Г-102/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
с участием заместителя прокурора Хабарвоского края Серого В.В., представителя заявителя НАО "Хабаровский завод ЖБИ N 4 им. В.И. Коновалова" Беловой А.П., действующей на основании доверенности N от 07.09.2015 года,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусорова С.Д. к непубличному акционерному обществу "Хабаровский завод железобетонных изделий N4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Хабаровский завод железобетонных изделий N 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2018 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя НАО "Хабаровский завод ЖБИ N 4 им. В.И. Коновалова" Беловой А.П., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Сусоров С.Д. обратился в суд к НАО "Хабаровский завод ЖБИ N 4 им. В.И. Коновалова" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.10.2017 года он уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинским показаниям работника, однако считает, что у ответчика отсутствовали основания к увольнению, поскольку по результатам медосмотра он не имел медицинских противопоказаний для работы машинистом компрессорной установки в энергоцехе завода.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.01.2018 года исковые требования Сусорова С.Д. удовлетворены частично, с НАО "Хабаровский завод ЖБИ N 4 им. В.И. Коновалова" в пользу Сусорова С.Д. взыскан средний заработок за день прохождения медицинского осмотра в размере 2 432,53 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.04.2018 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Сусорова С.Д. удовлетворены частично, Сусоров С.Д. восстановлен в НАО "Хабаровский завод ЖБИ N4 им. В.И. Коновалова" в должности машиниста компрессионных установок с 04.10.2017 года, с НАО "Хабаровский завод ЖБИ N4 им. В.И. Коновалова" в пользу Сусорова С.Д. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 294 164 рубля 04 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов 4 200 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 16.05.2018 года, НАО "Хабаровский завод ЖБИ N4 им. В.И. Коновалова" просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции существенные, по мнению заявителя, нарушения норм права.
08.06.2018 года судьей Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 14.06.2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 26.06.2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Сусорова С.Д., уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя НАО "Хабаровский завод ЖБИ N 4 им. В.И. Коновалова" Беловой А.П., просившей отменить принятое по делу апелляционное определение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене в части установления размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с данной нормой приказом Минздравсоцразвитие от 12.04.2011 года N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2013 года Сусоров С.Д. принят ответчиком на работу в энергоцех машинистом компрессорной установки, работа с вредными факторами на рабочем месте - смена 22 часа (сутки через двое), микроклимат, шум, итоговый класс условий труда 3.1.
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 года N 302-Н Сусоров С.Д. был направлен на медицинское освидетельствование.
По результатам проведенного обследования в медицинском центре "Автодор" Сусорову С.Д. выдано медицинское заключение от 21.08.2017 года об отсутствии медицинских противопоказаний к работе машинистом компрессорной установки.
По обращению представителя завода ЖБИ N 4 с заключением клинико-экспертной комиссии от 18.08.2017 года в выданное заключение медицинской комиссии медцентра "Автодор" внесено дополнение о рекомендации легкого труда Сусорову С.Д. в течение шести месяцев.
03.10.2017 года Сусоров С.Д. отстранен работодателем от исполнения трудовых обязанностей, уведомлен об отсутствии вакансий, соответствующих медицинскому заключению, и уволен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у истца медицинских противопоказаний к работе в занимаемой должности при отсутствии у работодателя иных вакантных должностей.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2018 года, медицинское заключение от 21.08.2017 года, в которое с нарушением установленного порядка внесено дополнение о рекомендации работнику легкого труда, не могло быть положено в основу решения работодателя об увольнении работника.
При таком положении, принимая во внимание, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о незаконности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, обоснованы ссылками на приведенные в апелляционном определении доказательства, всесторонне и полно исследованные судом в ходе судебного разбирательства в предусмотренном процессуальным законом порядке, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного принятое судом апелляционной инстанции решение о восстановлении истца на работе в занимаемой до увольнения должности является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба заявителя в указанной части отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.
Правильно судом апелляционной инстанции определены и правовые последствия незаконного увольнения в виде признания за работником права на возмещение утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, размер которого в случае спора определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10.12.2016 г.
Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пунктом 9 указанного положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Пунктом 13 Положения установлены особенности определения среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени.
Установленные правила исчисления среднего заработка судом апелляционной инстанции не применены, вывод суда апелляционной инстанции о размере среднедневного заработка, из которого подлежит исчислению средний заработок за время вынужденного прогула, не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям о среднедневном заработке истца, представленным работодателем, правильность которых сомнения не вызывала; расчеты в обоснование вывода о размере присужденного среднего заработка не приведены, в связи с чем проверены не могут быть.
В нарушение требований 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание выводов судебной коллегии о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, изложенных в резолютивной части апелляционного определения, противоречит выводам, приведенным в мотивировочной его части.
При таком положении принятое по делу апелляционное определение в части разрешения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в указанной части в ином составе суда.
Соответственно подлежит отмене и принятое судом апелляционной инстанции решение о распределении судебных расходов, поскольку в силу положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается судом при окончательном разрешении дела.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу НАО "Хабаровский завод ЖБИ N 4 им. В.И. Коновалова" удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2018 года отменить в части взыскания с НАО "Хабаровский завод ЖБИ N 4 им. В.И. Коновалова" в пользу Сусорова С.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в указанной части в ином составе суда.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Сусорова С.Д. к НАО "Хабаровский завод ЖБИ N 4 им. В.И. Коновалова" о восстановлении на работе в должности машиниста компрессионных установок с 04 октября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "Хабаровский завод ЖБИ N 4 им. В.И. Коновалова" в этой части - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2018 года.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка