Постановление Президиума Белгородского областного суда от 19 октября 2017 года №4Г-1165/2017, 44Г-42/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 44Г-42/2017
 
ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Г-1165/2017
г. Белгород 19 октября 2017 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Ускова О.Ю.,
Коцюмбас С.М.,
Нерубенко Т.В.,
Кондрашова П.П.,
Чесовского Е.И.,
при секретаре Беспаловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года кассационную жалобу Беденко К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 09.03.2017, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.05.2017
с делом по иску ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» к Беденко К.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения ответчика Беденко К.Н., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, президиум
УСТАНОВИЛ:
13.08.2015 ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» и Беденко К.Н. заключили договор займа № 205725 на сумму 4 000 руб. под 827% годовых на срок до 12.09.2015.
ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» инициировало судебное разбирательство предъявлением вышеуказанного иска, ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора.
Решением суда с Беденко К.Н. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» взысканы задолженность по упомянутому договору займа в сумме 47 663 руб.(4 000 руб. основного долга, 43663 руб. процентов за пользование денежными средствами), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1630 руб.
При апелляционном рассмотрении дела приведенное решение изменено путем снижения взысканных с ответчика процентов до 42983, 55 руб., судебных расходов - до 1609, 51 руб.
Подача Беденко К.Н. кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 27.09.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Установив нарушение ответчиком условий договора займа по возврату денежных средств, применив положения статей 309, 310, 809, 421, 423, 328 ГК Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга и процентов (из расчета 827% годовых) за пользование денежными средствами за период с 13.08.2015 по 21.12.2016.
При этом, судебные инстанции не учли того, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Беденко К.Н. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 827% за период, составляющий 496 дней, судебные инстанции исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день.
Однако такой вывод судебных инстанций противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 13.08.2015 срок его предоставления был определен в 31 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 1.6 упомянутого договора заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование.
На основании пунктов 4.1, 4.4 договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату фактического возврата займа включительно. Размер процентов за пользование суммой займа рассчитывается Обществом применительно к каждому конкретному займу и указывается в индивидуальных условиях.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13.08.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарный день, нельзя признать правомерным.
Однако суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 827% годовых за 496 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 31 день, этого не учел.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.08.2015.
Однако, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 13.08.2015 исходя из расчета 827% годовых за период с 13.08.2015 по 21.12.2016 нельзя признать законным.
Учитывая изложенное заслуживают внимания доводы автора жалобы о незаконности взысканного судом размера процентов.
Допущенные нарушения норм материального права привели к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя.
В этой связи апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.05.2017 нельзя признать законным и в соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.05.2017 по делу по иску ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» к Беденко К.Н. о взыскании задолженности по договору займа отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области в ином составе суда.
Председательствующий А.Н. Шипилов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка