Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 июня 2015 года №4Г-1163/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2015 года Дело N 4Г-1163/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград «10» июня 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Сундукова С.О.,
членов президиума - Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре - Ч.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 27 мая 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя К.П.А. по доверенности - У.В.Г.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2015 года
гражданское дело по иску К.П.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
К.П.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), в обоснование которого указал, что ... заключил с ответчиком договор имущественного страхования транспортного средства - <.......>
Договором страхования предусмотрена выплата страховой суммы в размере <.......>. по риску Автокаско («Ущерб» и «Хищение»).
В период действия договора страхования, ... автомобиль истца получил механические повреждения в результате произошедшего ДТП, в связи с чем, К.П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, К.П.А. обратился в оценочно-правовую компанию <.......> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета износа составляет <.......>. За составление отчета истец уплатил оценочно-правовой компании <.......>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.П.А. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>., расходы по составлению отчета оценочно-правовой компанией в размере <.......>., расходы на почтовые услуги в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере <.......>.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014 года исковые требования К.П.А. удовлетворены частично.
С ООО «СК «Согласие» в пользу К.П.А. взыскано: <.......> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <.......> - компенсация морального вреда, <.......> - расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <.......>. - почтовые расходы, <.......>. - расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя, <.......> - расходы по оплате услуг представителя, <.......>. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда К.П.А. отказано.
С ООО «СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2015 года, с учетом определения от 13 мая 2015 года об исправлении описки, вышеназванное решение суда первой инстанции изменено: сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу К.П.А., снижена до <.......>., размер штрафа - до <.......>.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход государства, снижен до <.......>.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Также апелляционным определением с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......>., с К.П.А. - в размере <.......>
В кассационной жалобе представитель К.П.А. по доверенности - У.В.Г. оспаривает законность апелляционного определения, которое просит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.П.А. по доверенности - У.В.Г., поддержавшего жалобу, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения; указанный автомобиль был застрахован на основании договора имущественного страхования «Каско» серии № <...> сроком действия с ... по ... включительно, на страховую сумму <.......> истец обратился к Страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчик выплату не произвел; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно отчету об оценке оценочно-правовой компании <.......> составляет <.......>
Частично удовлетворяя исковые требования К.П.А., суд исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела; при этом, основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены; размер имущественного вреда, подлежащий возмещению в связи с повреждением автомобиля истца, составляет <.......>.
При таком положении суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу К.П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>., и, как следствие этого, компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>.; почтовые расходы в размере <.......>.; расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <.......>. превышает 70% страховой стоимости транспортного средства и свидетельствует о его полной гибели, согласно Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вместе с тем, математического расчета, свидетельствующего о том, что указанная сумма действительно превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в своем решении не привел.
При этом, представитель К.П.А. по доверенности - У.В.Г. в кассационной жалобе утверждает, что поскольку страховая сумма сторонами договора определена в размере <.......>., а стоимость восстановительного ремонта составила <.......>. (что менее 70% от страховой суммы), то конструктивная гибель автомобиля не наступила.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость годных остатков автомобиля <.......>, составляет <.......>.
Ссылаясь на указанное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость годных остатков должна быть учтена при выплате страхового возмещения и из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>. вычла стоимость годных остатков <.......>., в результате чего взысканную судом сумму снизила до <.......>
Однако, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Таким образом, исходя из вышеназванных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, когда страхователь не отказался от годных остатков автомобиля, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью оставшихся у страхователя годных остатков.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вышеназванные нормы материального права к спорным правоотношениям сторон не применил.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Снижая размер взысканного судом первой инстанции штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <.......>., в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не указала мотивы, по которым пришла к выводу о том, что уменьшение штрафа является допустимым, а кроме того, посчитала, что в возникших спорных правоотношениях сторон несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями свидетельствует о ходатайстве последнего о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску К.П.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий С.О. Сундуков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка