Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года №4Г-116/2017, 44Г-53/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2017 года Дело N 44Г-53/2017
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-Г-53
19 апреля 2017 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членовпрезидиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В.Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Э.И. Фатыхова, поддержавшего жалобу, пояснения представителя О.С.Румянцевой - Э.А. Черезова, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июля 2015 года по делу по иску О.С. Румянцевой к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, поданному по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, случившегося 18 октября 2014 года, требования удовлетворены частично.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 05 мая 2016 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по частной жалобе представителя О.С. Румянцевой - Э.А. Черезова данное определение суда первой инстанции отменено, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 30 января 2017 года, представителем ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш. Шайхиева от 13 февраля 2017 года дело поступило 06 марта 2017 года, определением этого судьи от 31 марта 2017 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2015 года О.С. Румянцева обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиси г\н < номер> под управлением Г.Д. Тухватовой и автомобиля марки Митсубиси г/н < номер> под управлением А.И. Закирова. В результате ДТП автомобилю марки Митсубиси г/н < номер>, принадлежащему О.С. Румянцевой, причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Г.Д. Тухватовой п.13.9 ПДД РФ. О.С. Румянцевой по договору ОСАГО ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
07 ноября 2014 года О.С. Румянцева обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, организации осмотра автомобиля либо явиться на осмотр автомобиля 19 ноября 2014 года в 09.00 по адресу: г.Казань, ул. Кр.Кокшайская, д.43а.
19 ноября 2014 года в 09.00 по адресу: г.Казань, ул. Кр.Кокшайская, д.43а автомобиля марки Митсубиси г/н < номер>, принадлежащего О.С. Румянцевой, на осмотре не было.
21 ноября 2014 года ООО «Росгосстрах» уведомило О.С. Румянцеву представить автомобиль на осмотр. Осмотр не состоялся в связи с непредставлением автомобиля.
17 декабря 2014 года О.С. Румянцевой автомобиль продан.
Представитель О.С. Румянцевой - Э.А. Черезов, обосновывая размер ущерба в сумме 319434, 94 руб. представил заключение ООО «Центр Оценки Собственности» № 193-15 от 08 апреля 2015 года.
ООО «Росгосстрах» просило об оставлении искового заявления О.С.Румянцевой без рассмотрения по основанию непредставления автомобиля на осмотр страховщику.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июля 2015 года исковые требования О.С. Румянцевой к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично.
В апелляционном порядке данное решение суда не обжаловано, в августе 2015 года вступило в законную силу.
Одновременно представитель О.С. Румянцевой - Э.А. Черезов обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред в результате ДТП - водителя автомобиля марки Митсубиси г\н < номер>. Тухватовой, ссылаясь на то, что 18 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиси г\н < номер> под управлением Г.Д. Тухватовой и автомобиля марки Митсубиси г/н < номер> под управлением А.И. Закирова.
В результате ДТП автомобилю марки Митсубиси г/н < номер>, принадлежащему О.С. Румянцевой, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана водитель Г.Д. Тухватова, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обращался к ответчику, выплата не произведена. 17 декабря 2014 года О.С. Румянцевой автомобиль продан.
Представитель О.С. Румянцевой - Э.А. Черезов, обосновывая размер ущерба в сумме 446900, 73 руб. представил заключение ООО «Центр Оценки Собственности» № 968-14 от 27 ноября 2014 года.
Определением суда по ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений на автомобиле марки Митсубиси г/н < номер> заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 октября 2014 года.
Согласно заключению экспертизы ООО «Центр Авто Экспертизы» повреждения автомобиля марки Митсубиси г/н < номер> не могли быть получены в результате контактирования с автомобилем марки Митсубиси г\н < номер>.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2015 года О.С.Румянцевой в удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано в связи с установлением обстоятельств отсутствия страхового случая.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года это решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя О.С. Румянцевой - Э.А. Черезова - без удовлетворения.
По данному делу ПАО СК «Росгосстрах» участвовало третьим лицом.
14 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что факт отсутствия страхового случая при вынесении этого решения объективно существовал и это обстоятельство имело значение и было способно повлиять на существо принятого решения, однако об этом обстоятельстве ни заявитель, ни суд не знали, об этом стало известно после вынесения решения 14 июля 2015 года в декабре 2015 года. Это обстоятельство было подтверждено заключением судебной экспертизы при рассмотрении дела по иску О.С. Румянцевой к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, что послужило основанием для вынесения решения 18 декабря 2015 года об отказе в иске.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО СК «Росгосстрах», исходил из признания того, что для пересмотра решения суда от 14 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам имеется процессуальное основание.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается, не предусмотрено ст. 392 ГПК РФ в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и относится к процедуре доказывания факта повреждения автомобиля О.С. Румянцевой при иной ситуации. Далее суд, основываясь на положениях п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, согласно которым к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором суда, отказ в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» мотивировал тем, что не имеется вступившего в законную силу приговора, которым установлена фальсификация доказательств по делу.
Президиум полагает выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения, кроме того, при рассмотрении дела судом не приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из норм материального права по страховым правоотношениям следует, что существенным обстоятельством для дела по спору о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, является установление причинной связи происшедшего между конкретными автомобилями, причем это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.
Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены любыми допустимыми способами, в том числе и из пояснений сторон.
Пояснения представителя О.С. Румянцевой - Э.А. Черезова, утверждавшего о случившемся 18 октября 2014 года ДТП с участием автомобиля марки Митсубиси г\н < номер> под управлением Г.Д. Тухватовой и автомобиля марки Митсубиси г/н < номер> под управлением А.И. Закирова, в совокупности с материалами административного дела суд посчитал достаточным для установления того обстоятельства, что страховой случай имел место быть и на основании этого вывода принял решение об удовлетворении иска О.С. Румянцевой.
Вместе с тем из объяснений сторон в силу их субъективного отношения к разного рода событиям и явлениям действительности не всегда могут быть получены достоверные сведения о фактах, подтверждающих или опровергающих существенные для дела обстоятельства.
При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, утверждения стороны по делу, равно как и отрицание этого другой стороной, с достоверностью случившееся ДТП, как и отсутствие этого, подтвердить не могут.
В связи с этим не исключается возможность отмены решения суда об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, основанного только на утверждении стороны по делу, по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если после вынесения этого решения выяснится, что страхового случая не было.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть признаны основанием для пересмотра решения Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июля 2015 года, не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствие страхового случая стало известно после вынесения решения 18 декабря 2015 года. Это подтверждено заключением судебной экспертизы. Ранее об этом обществу не было и не могло быть известно, так как представитель О.С. Румянцевой - Э.А. Черезов основываясь на материалы по административному делу убеждал, что ДТП произошло именно с участием этих автомобилей, а экспертиза и осмотр автомобиля истца не проведены по причине его не предоставления ввиду продажи другому лицу.
По делу по иску О.С. Румянцевой к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения судом заключение эксперта оценено как достоверное доказательство того обстоятельства, что с участием автомобиля марки Митсубиси г\н < номер> под управлением Г.Д. Тухватовой и автомобиля марки Митсубиси г/н < номер> под управлением А.И. Закирова столкновение не произошло, и в иске О.С. Румянцевой отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, президиум полагает, что правовых оснований для отказа ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 июля 2015 года, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Поскольку оспариваемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения, президиум в целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 августа 2016 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить вопрос.
Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по данному делу отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка