Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 20 августа 2019 года №4Г-1161/2019, 44Г-57/2019

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 44Г-57/2019
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 20 августа 2019 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Перфильева Г.В.
членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Худякова А.А.
при секретаре Антиповой Е.В.
рассмотрев по кассационной жалобе ИП Павлюченкова Мария Александровна на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2019 года гражданское дело N2-1350/2018 по иску Вороновой Каролины Викторовны к ИП Павлюченковой Марии Александровне, ООО "Фабрика мебели Ярко" о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 5 августа 2019 года,
установил:
Воронова Каролина Викторовна обратилась в суд с иском к ИП Павлюченкова М.А., ООО "Фабрика мебели ЯРКО" о расторжении договора купли- продажи кухонной мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2016 года между нею и ИП Павлюченкова М.А. заключен договор купли-продажи кухонной мебели по образцам, во исполнение условий которого ею произведена оплата в размере 157 650 рублей.
31 марта 2017 года между нею и ООО "Фабрика мебели Ярко" был заключен договор розничной купли-продажи техники для кухонной мебели, по которому ею произведена оплата в размере 45 760 рублей.
Монтаж кухонной мебели осуществлялся сотрудниками ИП Павлюченкова М.А.
При установке мебели было установлено, что она имеет производственные недостатки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлено о наличии в товаре недостатков, о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, ответчик ИП Павлюченкова М.А. отказалась расторгнуть договор, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец просила суд расторгнуть договор купли- продажи кухонной мебели по образцам от 26 декабря 2016 года, заключенный между нею и ИП Павлюченкова М.А., взыскать с ИП Павлюченкова М.А. стоимость кухонной мебели в размере 157 650 рублей, сумму дополнительных услуг за доставку и подъем мебели в размер 1940 рублей, сумму монтажа мебели в размер 14 912 рублей, пени в размере 776 533 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф на основании Закона "О защите прав потребителей" в размере 525 517 рублей 95 коп., а так же возместить ей расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истец также просила расторгнуть договор розничной купли- продажи товара по образцам или по каталогу от 31 марта 2017 года, заключенный между нею и ООО "Фабрика мебели Ярко".
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2019 года, исковые требования Вороновой Каролины Викторовны удовлетворены частично.
Суд расторгнул договор купли-продажи мебели по образцам, заключенный 26 декабря 2016 года между Вороновой Каролиной Викторовной и ИП Павлюченковой М.А.
С ИП Павлюченкова М.А. в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 174 502 рублей, неустойка за период с 16 июня 2017 года по 4 декабря 2018 года в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 132 251 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Павлюченкова М.А., и в исковых требованиях, предъявленных к ООО "Фабрика мебели ЯРКО" истцу отказано.
Суд обязал Воронову К.В. передать ИП Павлюченкова М.А. приобретенную по договору от 26 декабря 2016 года кухонную мебель.
С ИП Павлюченкова М.А. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взыскано в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 38 700 рублей.
С ИП Павлюченкова М.А. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 6 045 рублей 02 копеек.
В кассационной жалобе ИП Павлюченкова М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
В жалобе указано что с нее в пользу истца безосновательно взысканы денежные средства за дополнительные услуги в размере 16 852 рубля, из которых 14 912 рублей- монтаж и сборка кухонной мебели, 1 940 рублей- доставка и подъем товара, поскольку указанные услуги Вороновой К.В. не были оплачены.
Разрешая исковые требования, судебные инстанции не дали надлежащей оценки ее доводам о том, что работы по монтажу кухонной мебели были осуществлены не работниками ИП Павлюченкова М.А., а неизвестным третьим лицом. Также суд не дал надлежащей правовой оценки акту приема-передачи от 19 мая 2017 года, согласно которому набор кухонной мебели на сумму 157 850 рублей принят покупателем, дополнительные услуги по доставке и подъему не оплачены.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ИП Павлюченкова М.А. неустойку за период с 16 июня 2017 года по 4 декабря 2018 года в размере 80 000 рублей, поскольку все требования истца были основаны на некачественно оказанной услуге по монтажу кухонной мебели, которую ответчик не осуществлял. Также, по мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки и размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 16 июля 2019 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 31 июля 2019 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 5 августа 2019 года.
Проверив дело, выслушав представителя ИП Павлюченкова М.А. Резникову А.И., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Вороновой К.В. Акулову И.А., находящую судебные постановления законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2016 года между Вороновой К.В. и ИП Павлюченкова М.А. заключен договор купли-продажи кухонной мебели по образцам N РТК 111, в соответствии с которым продавец обязался исполнить договор купли-продажи по образцам, а покупатель принять и оплатить набор кухонной мебели согласно спецификации и дизайн-проекту, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно п. 3.4. договора, и приложения к договору (спецификации) стоимость продукции составляла 157 650 рублей и была оплачена Вороновой К.В. в полном объеме, что подтверждается штампами "оплачено" на договоре купли- продажи, и не оспаривалось ответчиком ИП Павлюченкова М.А.
Согласно спецификации, в стоимость набора кухонной мебели не входили и должны были быть оплачены дополнительно такие услуги как: доставка и подъем кухонной мебели- 1940 рублей, монтаж кухонной мебели-14 912 рублей.
Согласно пункту 5.1 договора купли- продажи мебели от 26 декабря 2016 года, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня передачи товара покупателю, при условии соблюдения им правил по уходу и эксплуатации товара.
31 марта 2017 года между Вороновой К.В. и ООО "Фабрика мебели ЯРКО" заключен договор купли-продажи товара по образцам или по каталогу N РТК111Т, согласно которому продавец обязался продать и доставить на склад товар, документы и принадлежности к нему, и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, а именно: электрический духовой шкаф, посудомоечную машину, слайдерную вытяжку, угольные фильтры для кухонной вытяжки- 2 шт., смеситель.
Согласно п. 2.1 общая цена указанного договора товара составила 45 760 рублей.
Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, также как оплачены дополнительные услуги по указанному договору за доставку и подъем техники в размере 440 рублей.
19 мая 2017 года кухонная мебель была доставлена Вороновой К.В., 21 и 22 мая 2017 года произведен ее частичный монтаж, в ходе которого истцом были обнаружены несоответствия размера, цвета и качества мебели согласованному сторонами дизайн-проекту.
25 августа 2017 года Воронова К.В. направила в адрес ИП Павлюченкова М.А. претензию, в которой заявила требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.
Указанная претензия была получена ИП Павлюченкова М.А. 6 сентября 2017 года, и оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя истца, ссылавшегося на ненадлежащее качество изготовленного комплекта кухонной мебели, судом по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N2-1350/2018 от 26 октября 2018 года, кухонные элементы мебели соответствуют дизайн-проекту, представленному в приложении к договору, внешнему виду и цвету, а также характеристикам материалов, но не соответствует потребительским характеристикам, так как данная кухонная мебель не установлена окончательно и соответственно не может быть функциональной, согласно РД 50-477-84, РСТ РСФСР 724-91.
В кухонной мебели имеются дефекты, указанные в описательной части экспертного заключения (в частности, боковая панель ЛДСП имеет нарушение целостности материала в виде трещины у основания врезной опоры; скол на передней царге нижнего модуля под мойку и отклеивание кромки от торца фасадного полотна, скол пластика в верхнем углу левой дверцы нижнего модуля, скол на верхней дверце слева от вытяжки и зарезание верхнего фасада, скол пластика на дверце над вытяжкой, скол пластика у углового верхнего фасада, которые являются производственными, а так же допущены в ходе монтажа мебели; перемычка (царга) установленная в верхнем модуле, предназначенном под котел выпилена не в размер, со сколами и облицована кромкой другого цвета и фактуры, чем остальные элементы кухни; выступ нижнего горизонта относительно габаритов боковины верхнего модуля; царапина и непрокрас на задней стенке навесного модуля; ржавчина на металлическом уголке; травмоопасно (острые края и углы) установлена алюминиевая рамка посудосушителя.)
Стоимость устранения дефектов, согласно экспертному заключению, составляет 34 892 рубля.
Установив наличие в товаре недостатков, которые носят производственный характер, а так же допущены в ходе монтажа мебели, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части расторжения договора купли- продажи кухонной мебели по образцам от 26 декабря 2016 года, и взыскании с ответчика ИП Павлюченкова М.А. в пользу истца уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 174 502 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме как с выводами суда первой инстанции, так и с размером денежных сумм, подлежащих взысканию с ИП Павлюченкова М.А.
Президиум, соглашаясь с выводами судебных инстанций как в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований по праву, так и в части определенного размера компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП Павлюченкова М.А. в пользу истца, не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для возмещения истцу стоимости дополнительных услуг в размере 16 852 рублей за доставку, подъем и монтаж кухонной мебели, а также с размером штрафа.
Согласно статьи 9 Федерального закона N15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2)
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N918, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 33 указанных Правил, покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.
Сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований покупателя.
Таким образом, в силу действующего законодательства, продавец отвечает за те недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и, соответственно, не отвечает за те недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Бремя или обязанность доказывания указанных обстоятельств распределяется в зависимости от того, предоставлена или нет на товар гарантия. В случае если гарантия не предоставлена, обязанность доказывания момента и причин возникновения в товаре недостатков возлагается на покупателя, а если предоставлена - то на продавца.
Поскольку заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что недостатки кухонной мебели возникли в процессе ее производства, а также допущены в ходе ее монтажа, на кухонную мебель договором купли-продажи был установлен гарантийный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Павлюченкова М.А., с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представила суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, в связи с чем, заявленные исковые требования по праву подлежат удовлетворению.
Между тем, судебные инстанции не учли, что доказать размер убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, должна истец Воронова К.В.
Договором купли-продажи от 26 декабря 2016 года подтверждается, что истцом оплачена стоимость кухонной мебели в размере 157 650 рублей, что подтверждается штампами "оплачено" и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Между тем, доказательств оплаты дополнительных услуг в виде доставки кухонной мебели и ее подъему в размере 1940 рублей, а также оплаты монтажа кухонной мебели в размере 14 912 рублей истцом не представлено.
Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие штампа ответчика в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли- продажи, не свидетельствует о произведенной истцом оплате дополнительных услуг, поскольку указанный штамп содержит только сведения о фамилии индивидуального предпринимателя, его ИНН, юридическом адресе и телефоне.
Направленное представителем ИП Павлюченкова М.А. письмо на имя истца с предложением согласовать сроки завершения монтажа кухни и обеспечить доступ работника в помещение квартиры для производства указанных работ, свидетельствует только о том, что монтаж кухонной мебели был начат работниками ИП Павлюченкова М.А, и не был завершен по инициативе истца, которая обнаружила недостатки в мебели и выразила намерение расторгнуть договор купли-продажи.
Учитывая, что оплата работ по монтажу мебели осуществляется, по общему правилу, после окончания указанных работ и подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, указанное письмо также нельзя расценивать как доказательство произведенной оплаты в размере 14 912 рублей.
Из акта приема-передачи мебели от 19 мая 2017 года, подтверждающего доставку мебельного гарнитура по месту жительства истца, следует, что дополнительные услуги по доставке мебели и ее подъему на общую сумму 1940 рублей Вороновой К.В. не оплачены.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что факт оплаты дополнительных услуг должен презюмироваться, поскольку сборка мебели была начата и требований об оплате дополнительных услуг ИП Павлюченкова М.А. истцу не предъявляла, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку монтаж мебели завершен не был, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, кроме того, факт оплаты должен быть подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которые истец суду не предоставил.
При этом президиум отмечает, что истец предоставила противоречивые сведения об обстоятельствах оплаты ею дополнительных услуг.
Так, в первоначальном исковом заявлении она не заявляла об оплате ответчику дополнительных услуг в размере 16 852 рубля, и просила взыскать с ИП Павлюченкова М.А. только стоимость кухонной мебели в размере 157 650 рублей, кухонной техники в размере 45760 рублей, стоимость дополнительных услуг в виде доставки и подъема кухонной техники в размере 440 рублей.
В претензии от 25 августа 2017 года, направленной ИП Павлюченкова М.А., Воронова К.В. утверждала об оплате сборщику 17 000 рублей, и об оплате за доставку мебельного гарнитура 1940 рублей.
В судебном заседании 31 июля 2018 года представитель истца на вопрос суда первой инстанции пояснил, что дополнительная услуга по монтажу кухонной мебели была оплачена наличными денежными средствами ИМ Павлюченкова М.А.
Учитывая указанные обстоятельства, президиум приходит к выводу о недоказанности доводов Вороновой К.В. об оплате дополнительных услуг по договору от 26 декабря 2016 года в размере 16 852 рубля, и о безосновательном взыскании указанной суммы с ИП Павлюченкова М.А.
Оценивая указанные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими изменению, путем уменьшения взысканных с ИП Павлюченкова М.А. в пользу Вороновой К.В. уплаченных по договору от 26 декабря 2016 года денежных сумм до 157 650 рублей.
Учитывая, что президиумом изменена сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи кухонной мебели, подлежит также уменьшению сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Вороновой К.В. с ИП Павлюченкова М.А. со 132 251 рубля до 123 825 рублей..
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2019 года в части взыскания с ИП Павлюченкова Мария Александровна в пользу Вороновой Каролины Викторовны уплаченных по договору купли-продажи кухонной мебели от 26 декабря 2016 года денежных средств в сумме 174 502 рубля, а также в части взыскания штрафа в размере 132 251 рубль изменить, снизив размер суммы, уплаченной по договору до 157 650 рублей (ста пятидесяти семи тысяч шестисот пятидесяти рублей), а размер штрафа до 123 825 рублей ( ста двадцать трех тысяч восьмисот двадцати пяти рублей).
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Г.В. Перфильев
Судья Гатчинского городского суда: Дубовская Е.Г. Судьи апелляционной инстанции: Переверзина Е.Б.
(докл.), Головина Е.Б., Титова М.Г.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка