Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 4Г-1161/2018, 4Г-60/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 4Г-60/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Фрикина В.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 г. по делу по иску ООО "Финансовая компания "Деловые инвестиции" к Комину Н.В., Спириной М.М., Спирину А.В., Фрикина В.В., Другову М.В., Кузнецову А.Ю., Сараевой Н.А., Немкову Н.Н., Андрееву Г.С., Спирину Е.В., Глазунову А.В., Уварову Д.А., Аргоевой А.Ю., Шамале Н.П., Устинову А.Н., Супонину Н.В., Никонову В.В., Усольцевой Т.П., Красовской О.Л., Тютриной А.Н., Тютриной А.Н., Макаренко Н.А., Череухо В.И. , ЗАО "Сибпромснаб", Педик С.В., Кубракову Ю.П., Подашову А.И., Свидинской Л.М. о признании зарегистрированного права прекращенным (отсутствующим),
УСТАНОВИЛ:
решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2017 г. вышеуказанные исковые требования ООО ФК "Деловые инвестиции" удовлетворены:
признаны прекращенными обязательства (обременения) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "..." и Педик С.В. по договору участия в долевом строительстве N ... от 03.03.2009 г., договору уступки прав требований (цессии) от 29.01.2014 г., договору уступки прав требований (цессии) от 30.01.2015 г.; Подашовым А.И. по договору участия в долевом строительстве N ... от 26.02.2009 г., договору уступки прав требований (цессии) от 11.07.2014 г.; Кубраковым Ю.П. по договору участия в долевом строительстве N ... от 21.10.2008 г., договору уступки прав требований (цессии) от 25.07.2016 г.; Фрикиным В.В. по договору участия в долевом строительстве N ... от 23.01.2009 г.; Макаренко Н.А. по договору участия в долевом строительстве N ... от 22.12.2008 г.; Спириным А.В. по договорам участия в долевом строительстве N ... от 18.12.2007 г., N ... от 23.12.2008 г., N ... от 19.09.2007 г.: Друговым М.В. по договору участия в долевом строительстве N ... от 27.10.2008 г.; Кузнецовым А.Ю. по договору участия в долевом строительстве N ... от 28.10.2008 г.; Андреевым Г.С. по договору участия в долевом строительстве N ... от 15.10.2008 г.; ЗАО "Сибпромснаб" по договору участия в долевом строительстве N ... от 18.01.2010 г., договору уступки прав требований (цессии) от 30.03.2010 г.; Уваровым Д.А. по договору участия в долевом строительстве N ... от 10.08.2007 г.; Шамала Н.П. по договору участия в долевом строительстве N ... от 05.12.2008 г.; Устиновым А.Н. по договору участия в долевом строительстве N ... от 09.08.2007 г.; Никоновым В.В. по договору участия в долевом строительстве N ... от 04.09.2007 г.; Красовской (Тютриной) О.Л., Тютриной А.Н., Тютриной А.Н. по договору участия в долевом строительстве N ... от 09.10.2008 г.; Череухо В.И. по договору участия в долевом строительстве N ... от 27.11.2008 г.; Спириным Е.В. по договору участия в долевом строительстве N ... от 13.10.2008 г., договору уступки прав требований (цессии) N ... от 15.06.2010 г.; Коминым Н.В. по договор участия в долевом строительстве N ... от 03.03.2009 г., договору уступки прав требований (цессии) от 24.09.2009 г.; Аргоевой А.Ю. по договору участия в долевом строительстве N ... от 10.08.2007 г., договору уступки прав требовании (цессии) от 24.05.2008 г.; Усольцевой Т.П. по договору участия в долевом строительстве N ... от 14.09.2007 г.; Глазуновым А.В. по договору участия в долевом строительстве N ... от 09.08.2007 г.; Немковым Н.Н. по договору участия в долевом строительстве N ... от 11.07.2007 г., договору уступки прав требований (цессии) от 25.12.2008 г.; Свидинской Л.М. по договору участия в долевом строительстве N ... от 11.07.2007 г., договору уступки прав требований (цессии) от 27.02.2014 г., договору уступки прав требований (цессии) от 02.02.2015 г.; Супониным Н.В. по договору участия в долевом строительстве N ... от 19.09.2007 г.; Сараевой Н.А. по договору участия в долевом строительстве N ... от 07.12.2007 г., зарегистрированным в Управлении Росреестра по Иркутской области;
признано прекращенным зарегистрированное право ипотеки аренды на земельный участок с кадастровым номером ... у следующих лиц: Комина Н.В., Спириной М.М., Фрикина В.В., Спирина А.В., Другова М.В., Кузнецова А.Ю., Сараевой Н.А., Немкова Н.Н., Андреева Г.С., Педик С.В., Спирина Е.В., Подашова А.И., Красовской (Тютриной) О.Л., Свидинской Л.М., ЗАО "Сибпромснаб", Кубракова Ю.П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Педик С.В., Кубракова Ю.П., Спирина Е.В., Спирина А.В. и Фрикина В.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 10 декабря 2018 г., Фрикин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 19 декабря 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 04 февраля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и признании прекращенными обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "..." (далее - Общество) и ответчиками, послужило то обстоятельство, что решением арбитражного суда Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам и предусмотренные статьями 387 и 419 Гражданского кодекса РФ основания перехода прав кредитора по обязательствам отсутствуют, суд на основании требований пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о прекращении обязательств по договорам участия в долевом строительстве и установленного в их обеспечение залога земельного участка.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец при заключении договора купли-продажи и приобретении спорного имущества действовал неосмотрительно, не сделал запрос в регистрирующий орган для установления существующих обременений, во внимание приняты быть не могут, поскольку сам по себе факт наличия обременений не препятствует заключению договору купли-продажи и о его недействительности не свидетельствует.
Обстоятельства злоупотребления ООО "Финансовая компания "Деловые инвестиции" правом в связи с предъявлением исковых требований ответчикам, а не продавцу имущества ИП ФИО1., на что указывается в жалобе, в ходе разбирательства дела судом первой и апелляционной инстанций установлены не были, а суд кассационной инстанции лишен возможности переоценки доказательств и установления новых фактических обстоятельств дела, поэтому приведенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Также не могут быть положены в основу пересмотра обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о наличии по делу предварительного сговора, фиктивности сделок со спорным имуществом, уголовного преступления как не являющиеся юридически значимыми для разрешения исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что вопреки заявленному ходатайству суд не вынес частное определение, является несостоятельной как не влияющая на законность содержащихся в оспариваемых судебных актах выводов, а доводы о том, что указанное ходатайство и возражения представителя Фрикина В.В. не отражены в судебном постановлении, не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, как предусмотренных законом оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что процедура банкротства Общества была проведена с нарушениями, без привлечения участников долевого строительства, которые не получали соответствующих уведомлений конкурсного управляющего, не являются основаниями для отмены судебных решений, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении заявленных по делу исковых требований и потому во внимание приняты быть не могут.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Фрикина В.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К.Хаыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка