Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года №4Г-1155/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2015 года Дело N 4Г-1155/2015
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-Г-81
22 июля 2015 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.С. Грачеве,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» к Г.Н. Хабиповой о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Г.Н. Хабиповой на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которыми требования удовлетворены.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш. Шайхиева, выслушав объяснения представителя Г.Н. Хабиповой ФИО17, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ОАО «Сетевая компания» ФИО18, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ОАО «Сетевая компания» обратилось с иском к Г.Н. Хабиповой о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06 сентября 2014 года Г.Н. Хабипова, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, двигаясь по ул. Родниковая г. Бавлы, совершила наезд на опору воздушной линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб на сумму 21 077, 18 руб.
Г.Н. Хабипова иск не признала, ходатайствовала о привлечении в качестве ответчика ООО «Росгосстрах».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, требования ОАО «Сетевая компания» удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 23 апреля 2015 года, Г.Н. Хабипова ставит вопросы об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года дело поступило 25 мая 2015 года, определением судьи от 03 июля 2015 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан находит, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судебными инстанциями допущены такого характера существенные нарушения, которые выразились в следующем.
Судебными инстанциями установлено и это подтверждается материалами дела, 21 мая 2014 года по договору обязательного страхования гражданская ответственность Г.Н. Хабиповой застрахована ООО «Росгосстрах».
06 сентября 2014 года по вине Г.Н. Хабиповой в результате ДТП причинен вред имуществу ОАО «Сетевая компания».
Разрешая спор и удовлетворяя иск ОАО «Сетевая компания», мировой судья руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и исходил из того, что вина Г.Н. Хабиповой в причинении вреда установлена, потерпевшим к ООО «Росгосстрах» требования не предъявлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи и доводы жалобы Г.Н. Хабиповой о необоснованном отказе в привлечении по делу в качестве ответчика страховщика по договору ОСАГО отклонил, мотивируя тем, что причинитель вреда, возместивший его, имеет право требовать возмещения своих расходов у страховой организации.
Президиум считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений абзаца второго п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из содержания приведенных норм следует, что суд при рассмотрении иска ОАО «Сетевая компания», как потерпевшего, к Г.Н. Хабиповой, как непосредственному причинителю вреда, по ходатайству последней был обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность Г.Н. Хабиповой по договору ОСАГО, несмотря на то, что потерпевшим к страховщику требования не предъявлены.
Из материалов по настоящему делу усматривается, что мировым судьей по ходатайству Г.Н. Хабиповой вопрос о привлечении ответчиком по делу ООО «Росгосстрах» - страховщика гражданской ответственности не разрешен с учетом положений приведенных выше норм материального права и норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции доводы жалобы Г.Н. Хабиповой в этой части вопреки требованиям п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ отклонены без приведения мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и без ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
Президиум считает, что судебными инстанциями спор, основываясь на положения абзаца первого ч.1 ст. 1064 ГК РФ, разрешен без учета характера возникших правоотношений.
Ссылка представителя ОАО «Сетевая компания» А.Н. Ведина, приведенная в заседании президиума в возражение на доводы кассационной жалобы, на положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которым потерпевший не обязан предъявлять иск непосредственно к страховщику, следовательно, в рамках положений ст. 1064 ГК РФ сумму ущерба можно взыскать с причинителя вреда, этим права Г.Н. Хабиповой не нарушаются, президиумом не принята.
При этом президиум исходит из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и эти расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ) могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи. Однако судебными инстанциями по делу в соответствии с положениями ст. 195 и 196 ГПК РФ эти нормативно правовые акты, регулирующие спорные отношения, не применены.
Учитывая приведенные выше, президиум приходит к выводу, что судебные постановления по делу как принятые с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Г.Н. Хабиповой, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, а также с учетом положений норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, привлечь к участию в деле страховщика гражданской ответственности по ОСАГО Г.Н. Хабиповой, оценить представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан.
Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан И.Ш. Шайхиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка